【本文来自《我冷静地分析了下长沙警方关于“货拉拉事件”的通报》评论区，标题为小编添加】

上车时，开门上车比钻窗户上车要快。那，如果想离开车辆，是跳窗快还是开门跳车快？

在长沙公安的通报中，未发现有关副驾侧安全带状态的描述，所以无法确认处于副驾位置的车某是否系了安全带。

滴滴司机杀乘客的事情是滴滴司机已经有了主观上的故意，货拉拉司机如果有主观上的故意会发牢骚或者用言语刺激吗？

所以，言语刺激、发牢骚等等和事件的结果没有因果关系。毕竟每天发生的争吵数都数不清，有哪次争吵直接致人死亡了（非病理因素）？

所以，事情的经过大致是：由于此前的不快，司机周某在车某上车时，未要求车某系好安全带，同时，司机周某为了赶时间在未与车某协商的前提下，走了一条自己习惯走的、并且能更快抵达目的地的路线，这个大家应该都有类似经历。而一路上司机周某唠唠叨叨的，表达了对车某的不满。而车某在司机周某的语言环境下，对司机周某变更路线也表达了不满，两次询问为何走这样的路线就是一种态度。此时还是前述的因素，司机周某并未理睬，想的是只要能更快的抵达，没必要解释更多。这种情况下，车某感到压抑，于是探头出窗，但未曾想到，一个疏忽导致摔出车外，意外就此发生。如果系了安全带，断然不会发生这个意外！

如长沙公安通报中所述，未发现双方有肢体接触的痕迹。未发现车辆有异常轨迹。

如果，车某受到胁迫，开门跳车是最快的选择，如果没有受到胁迫，那车某开门，司机周某必定急刹。而探头出窗并不会引发司机采取紧急刹车，反而会因紧急刹车而使车某的头部或颈部因惯性撞在车门框上，引发矛盾。

所以，这应该是一个意外事件，因缺乏交流产生的意外事件，以生命为代价的意外事件。

在本次事件中，货拉拉平台的责任在于:一、没有根据司机的习惯路线指导出合理的路线，或者至少让司机有选择的权力，同时，未在车内强制安装音像记录设备；二、没有发出未系安全带的警报提示（车辆本身在未系安全带发出提示音不属于平台警报提示）；三、不合理的派单、抢单规则和报酬规则。司机周某的责任在于:一、身为服务人员对服务对象缺乏尊重；二、身为司机未尽到安全提示义务和告知义务；三、缺乏特定环境下必要的安全预判。货主车某的责任在于:一、缺乏自身安全意识，包括乘车安全和行为（搬家）安全；二、缺乏对服务人员的理解和尊重；三、缺乏良好的沟通愿望。据此，本次事件中的各方均应当承担相应的责任。