5月31日是第33个世界无烟日，主题为“保护青少年远离传统烟草产品和电子烟”。“新知与常识”连续两天刊发编译文章，希望能为读者提供借鉴。

像美国疾病预防控制中心（CDC）等官方机构，对公众发出的健康卫生指引，理应是权威有科学依据的。但考虑到任一个官僚科层机构，都有动力为了自身利益或执法便利，而有意无意误导公众。作者 雅各布 · 苏拉姆指出，从CDC对电子烟的健康劝诫，以及如何防备新型冠状病毒肺炎，佩戴口罩或进行隔离时，都表现得很明显。

在4月2日福克斯新闻接受克里斯·华莱士（Chris Wallace）的采访中，美国政府医疗总监杰罗姆∙亚当斯（Jerome M. Adams）将新型冠状病毒肺炎致死率分别与吸烟和滥用毒品致死率比较。“在美国，即使是最糟糕的预测，吸烟致死人数也将超过今年死于冠状病毒的人数，”他说。

华莱士质疑这个类比：“阿片类药物、香烟和新冠病毒有很大的区别，前者人们可以决定服用或不使用的东西，后者是人们感染的冠状病毒。这不是个人的选择。”

不过，在华莱士看来很常识性的区别，并不是像亚当斯这样的公共卫生官员所认可的。在卫生官员们眼中，他们的任务是尽量减少“发病率和死亡率” ，无论这些事情是由传染性疾病或生活方式的选择造成的。

将新冠病毒这样真正的流行病，与吸烟或鸦片等危险行为的隐喻性”流行病”相提并论，将使公共卫生机构无法履行其保护人们免受污染和病原体等外部威胁的核心使命。这种做法破坏了他们的道德权威，因为这意味着广泛的家长式作风是合理的，最终呈现给公众面前专横的、操纵性的形象，得不偿失。

 对于政府来说，保护公共健康有灰色地带，尤其国家权力在应对新冠病毒这样致命流行病方面有局限性。古典自由主义传统一直承认，国家在保护公众免受传染病侵害方面可以发挥合法的作用。当我们面对像新型冠状病毒肺炎这样的公共卫生危机时，问题不在于使用禁闭等强力政策是否合理，而在于某项政策是否恰当。这个问题很难回答，因为对于新冠病毒的威胁以及限制其传播的代价，存在高度的不确定性。

电子烟“流行病”

在新冠状病毒出现之前，美国疾病控制与预防中心(CDC)花了大量的时间和精力来警告我们一种非常不同的“流行病” : 青少年使用电子烟的增加，以及与吸电子烟有关的肺损伤的爆发。第一个问题不涉及任何类型的疾病; 第二个问题涉及任何类型的疾病，但不同于新型冠状病毒肺炎，CDC称之为“电子香烟，或蒸汽，产品使用导致肺损伤（简称EVALI ）”，并不具有传染性。 

即使在对公共健康已有广泛共识的情况下，美国疾病控制与预防中心将 电子烟EVALI 和吸烟混为一谈，其做法适得其反，妨碍了从传统香烟向危害小得多的尼古丁电子烟的转变。CDC的指引，导致人们对吸烟和吸电子烟的相对危害产生困惑，也损害了机构自身的信誉，在造成新的公共健康危机之前，政策制定者和我们所有人都需要依靠自己的专业知识。

克里斯·华莱士可能认同，电子烟是人们选择做的事情。在这方面，它类似于许多其他现象，政治家、官员和学者已经描述为公共健康问题，包括吸烟，饮酒，非法使用毒品，暴饮暴食，四体不勤，骑摩托车或自行车不佩戴头盔，赌博，打暴力电子游戏和观看色情作品。相比之下，新型冠状病毒肺炎扩散不是人们可以选择的事情。

当某种病毒可能致命，并可以在人与人之间传播，人们强烈主张采取强制措施来应对。当我们谈论那些可能导致疾病或伤害，但本质上不会危及他人的行为时，这种观点就不那么有说服力了。

 将大量人群所做的几乎任何事情描述为流行病的倾向，在其他人将其视为有害的时候，忽略了这一重要区别。如果保护公共健康被认为是政府的合法职能，那么可以通过税收、法规、禁令和国家支持的宣导，对个人选择不断进行政治干预的处方。如果把这些个人选择比作传染性疾病，会让政府把这些选择，以及背后的个人品味和嗜好，与微生物通过感染人类宿主进行繁殖的进化规律一样等同看待，在道德上站不住脚。

一旦某种特定的行为模式被定义为一种流行病，即使你接受集体主义演算作为公共卫生的核心，这种框架也会导致毫无意义的政策。这就是吸电子烟的后果，CDC倾向于认为吸电子烟有问题，这种偏见影响了对 电子烟（EVALI） 的描述。尽管早期已经很清楚，吸电子烟引起的肺损伤绝大多数是黑市大麻产品造成的，但CDC反复暗示，合法的、含尼古丁的电子烟可能会致人于死地。这一信息危及公众健康，因为它错误地暗示，人们（包括青少年和成年人），如果吸烟会更安全。

美国疾病控制与预防中心(CDC)只是很晚才重新调整了指导方针，将重点放在四氢大麻酚(THC)的潜在危害上，“特别是来自朋友、家人、面对面交易商或网上交易商等非正式渠道。” 报告还突出了一个警告，即“使用含有烟成分的电子烟或吸电子烟的产品作为香烟替代品的成年人，不应该重新吸烟”——这个建议对于喜欢吸烟而不是吸烟的青少年来说肯定同样合理。

错误的建议和不充分的信息

当CDC从电子烟转到新型冠状病毒肺炎的宣导时候，它依然很明显误导人们的行为习惯，虽然表面上还是为了他们好。该机构关于口罩和病毒检测的最初建议给了公众错误的保证，让他们轻视了新冠病毒流行病危险性，而忽视了这些口罩等保护装置，在挽救生命的价值。

直到4月初，CDC 还建议大多数美国人在公共场合不要戴口罩。“如果你生病了，”该机构最初在其网站上说，“当你和其他人在一起时(例如，共用一个房间或车辆) ，在你进入医疗服务提供者的办公室之前，你应该戴上口罩。” 但是，“如果你没有生病，”它补充说，“你不需要戴面罩，除非你在照顾生病的人(他们不能戴面罩)。”口罩可能供不应求，应该留给护理人员使用。”

经过多次批评之后，CDC 修改了它的建议，告诉人们“在别人面前用布盖住嘴和鼻子。” 它引用无症状感染的风险来解释这种转变，其实，关于无症状感染，科学家们已经描述了几个月了。

就像CDC在口罩建议一样，新型冠状病毒肺炎检测标准也是由于物资短缺---- 是政府实验室的短缺。起初，CDC垄断了测试，并在二月初运到国家实验室的成套设备存在缺陷。CDC和FDA最初阻止研究人员和企业开发或进行检测，这加剧了疫情的短缺，使其无法在早期阶段控制疫情的规模和严重程度。

CDC出于必要性，制定了非理性的狭隘检测标准，最初仅限于来自中国的有症状的旅行者和与他们有过密切接触的人。直到4月底，它仍然在说“并不是每个人都需要接受新型冠状病毒肺炎的检查。”

事实上，每个人——或者至少是有代表性的样本——都需要进行检测，包括病毒检测和抗体检测。只有这样，政策制定者才能更清楚地了解病毒流行程度、传播速度、致命性以及有多少人对病毒产生免疫力的唯一途径。没有广泛的测试，他们只能猜测这些至关重要的变量，即使他们正在做出具有潜在破坏性经济后果的政策决定。

虽然CDC在口罩和测试方面给出了错误的建议，但它却是基于一个与事实相反的假设，即缺乏自愿的措施，如洗手、在家工作、避开人群和限制社会交往，来预测新型冠状病毒肺炎死亡人数。这种对各州和联邦政策有着强大影响力的最坏情况，提出了一个错误的选择: 要么什么都不做，要么实施美国今年3月开始在全国各地的全面限制: 下令关闭“非必要”企业，要求美国人留在家里，除了“必要”工作或维持生活的差事。

另一个明显的选择是有针对性地使用隔离和检疫，加上追踪接触者，以保护公众免受已知或疑似疾病携带者的影响。但是这种方法由于试剂短缺而被取消了。由于缺乏检测资源，州和地方官员无法了解有关新冠病毒流行的关键事实，他们在没有必要的证据来评估其相称性或成本效益的情况下做出了政策决定。

强制措施的理由

使用武力应对传染性疾病爆发的一般情况是直截了当的。携带潜在致命病原体的人，比如向水或空气中倾倒毒素的人，会危及他人。政府对于这种威胁的反应显然符合古典自由主义哲学家约翰·斯图尔特·密尔在他1859年的论文《论自由》中所描述的国家行为的正当性: 权力可以在违背个人意愿的情况下对文明社会的任何成员合法行使，唯一目的就是防止伤害他人。如是出于他自身的好处，无论是身体上的还是道德上的，都不足以构成充分的理由。”

 斯密的原则区分了公共卫生作为政府干预许可证的广义和狭义概念。它排除了家长式的政策，如禁酒(他明确反对) ，同时允许对对他人构成直接威胁的个人(如疾病携带者)行使权力。

美国最高法院长期以来一直承认，各州拥有广泛的权力，在其一般的“警察权力”之下，保护公众免受传染病的侵害。大法官们在1905年维持强制接种天花疫苗的最高雅各布森诉马萨诸塞州案裁决中指出: “如果一项原则承认每个人都有权使用自己的天花疫苗，无论是在个人还是财产方面，无论可能对他人造成什么伤害，那么人人享有的真正自由就不可能存在。”。

但法院还说，公共卫生当局也有其局限性: ”地方社区保护自己免受威胁所有人安全的流行病的公认权力，可以在特定情况下以这种任意、不合理的方式针对特定的人行使，或者可能远远超出公共安全合理要求的范围，以至于授权或迫使法院干预，保护这些人。

国家检疫法包括旨在保护被指控病毒携带者权利的保障措施，反映了保护公众与尊重个人自由之间的平衡。美国华盛顿州是第一个报告新型冠状病毒肺炎病毒爆发的州，该州的检疫规定说明了这两个目标之间的紧张关系。

根据华盛顿州的规定，当地卫生官员可以通过证明有“合理的依据”，相信“有必要防止对他人的健康和安全构成严重而迫在眉睫的风险” ，获得要求隔离或隔离的法院命令。这些命令最长可达10天，但可以延长至一个月，依据是“有明确、有说服力和令人信服的证据表明，隔离或隔离是必要的，以防止对他人的健康和安全构成严重和迫在眉睫的风险。”

对这种权威有几种限制。卫生官员必须首先做出“合理的努力，并记录在案，以获得自愿遵守” ，或者“根据他或她的专业判断” ，“寻求自愿遵守会造成严重伤害的风险” 。这些规则还明确规定，为防止传染病的传播，”隔离必须采取限制最少的必要手段”。

受命令管制的个人的健康状况”必须定期监测，以确定他们是否需要继续隔离或隔离” ，而且在卫生官员确定他们不再构成威胁时，”必须尽快释放”他们。在法院指定的律师的协助下，被隔离或隔离的个人有一个获释的申诉权，在这种情况下，政府必须为他们继续被拘留提供“理由”。

这种正当程序保护不仅仅是理论上的。2014年，曾在塞拉利昂治疗过埃博拉病人的护士卡奇 · 希考克斯(Kaci Hickox)成功地挑战了缅因州共和党州长签发的三周家庭禁闭令。

为了达到缅因州检疫法规定的标准，该州必须提供“明确和令人信服的证据” ，证明希考克斯构成了“公共健康威胁” ，而21天的检疫隔离是应对这一问题的“限制最少的措施”。缅因州地区法院首席法官查尔斯•拉弗迪埃(Charles LaVerdiere)裁定，希考克斯对病毒检测呈阴性，如果她出现症状，可以通过“直接积极监测”来充分应对其构成的任何潜在威胁。拉弗迪尔说，由于希考克斯“目前没有任何埃博拉病毒的症状，因此不具有传染性” ，强迫她呆在家里是没有道理的。

从隔离到封锁

针对性隔离，就像护士希考克斯质疑的那种隔离，与州政府和地方政府针对新型冠状病毒肺炎组织发布的居家禁令相去甚远。这些政策并不是基于某个特定个人或团体对公共健康构成威胁的指控，很可能绝大多数受隔离命令影响的人，实际上并没有携带病毒。

 三月初，在地方政府和州政府开始实施新型冠状病毒肺炎禁闭的前一周，媒体Vox 向美国大学华盛顿法学院的卫生法教授 Lindsay Wiley 询问这些限制政策的合法性。威利表示，“强制性地域隔离”在大多数情况下“可能是违宪的” ，但他指出，这个问题从未得到正视解决。

 “法院通常会要求政府官员首先尝试自愿措施，”威利解释说，“以此证明强制措施实际上是必要的。此外，任何强制性措施都必须量身定做，并有证据支持。为了通过宪法审查，一项不仅敦促而且要求特定地区所有人呆在家里的命令，必须有充分的证据证明，这是绝对必要的，而其他限制较少的措施不足以减缓疾病的传播”

 大约在同一时间，康奈尔大学法学教授 Michael Dorf 注意到了封锁与检疫，和民事承诺法律规定的标准之间的脱节。“在正常时期，政府可能不会为了公共安全而限制人们，除非有‘明确和令人信服的证据’表明，要被隔离的人对他人构成危险，”他在一篇判决文章中写道”但在大流行病非常时期，法院将根据人口总量而不能为每个人逐一解释这一标准。因此，尽管可能没有明确和令人信服的证据表明，任何特定的无症状个体构成传染威胁，但对于整个人口来说，隔离还是有必要。”

即使有可能对“整体人口”做出这样的判断，也需要政策制定者在实施封锁时没有的关于新型冠状病毒肺炎病毒流行的证据。没有早期和广泛的检测，政治家们不知道有多少美国人被感染，更不用说，不同地区的感染率有多大差异了。出于同样的原因，他们不知道这种病毒有多么致命，这一点很关键，肯定会影响到很多人的自由和生计。

在美国历史上，也有通过法律限制社会和经济活动来减少疾病传播的先例。例如，在1918年西班牙流感大流行期间，圣路易斯州禁止公共集会和关闭学校、电影院和台球厅。旧金山关闭了“所有公共娱乐场所”， 但是那个时代的限制，并不像针对新型冠状病毒肺炎的措施那样普遍和广泛，除了政府特批的活动，数亿人都被禁闭在家中。

封锁政策的支持者认为，1918年大流感疫情的经历，加强了采取更积极和统一措施的理由。他们认为，像圣路易斯和旧金山这样的城市比费城表现得更好，后者反应更晚。他们表示，如果更多的城市尽早实施广泛的限制措施，这场流行病的死亡人数可能会低一些。 

他们可能是对的。但是，如果这些禁闭措施的有效性，在一个世纪之后仍然不明朗，那么州和地方官员在最激烈的时刻，在不知道有多少人是携带者、有多少人没有症状、有多少人已经产生免疫力，或者预计有多少人会死于病毒感染的情况下，对新型冠状病毒肺炎做出明智决定的机会有多大呢？限于这些基本事实的不确定性，他们不可能恰当地权衡相关决策的成本和收益。

尽管美国最高法院驳回了一名反对在雅各布森案（Jacobson）实施强制性天花疫苗接种的男子的请求，但最高法院还是允许，当政府规定“远远超出了保障公众安全的合理要求”时，进行司法干预可能是适当的。但今年春天，全国各地的政治家都关闭了经济，命令人们呆在家里等待进一步通知，司法系统并没有足够的信息来做出这样的判断。

   雅各布 · 苏拉姆（JACOB SULLUM），曾著有《为了你自己的利益: 反吸烟运动和公共卫生的暴政》 （For Your Own Good: The Anti-Smoking Crusade and the Tyranny of Public Health ) 

本文原刊于《Reason》杂志。

艾森/新知与常识

https://mp.weixin.qq.com/s/a3pswJX1AhOoKbL2JRBo1Q