原文：媒体报道可以大幅降低疫情传播？！不要以讹传讹好不

主要结论：

“媒体报道可以大幅降低疫情传播”并不是经过实践检验的科学结论，最多只能称之为三位科学家的研究结果，不能据此夸大媒体报道在控制疫情传播中的作用。

引子：

这个话题昨天写了一半，本不想写了，可刚才偶然看到“袁岚峰”这个科普大V也在引用此类言论。觉得这事还是有必要好好说一说……

媒体报道可以大幅降低疫情传播？！

大概检索了下，这个说法应该出自微信公众号“阿尔法工场”，并被多家媒体转载引用：

《比“封城”管用，媒体报道可以大幅降低疫情传播》这样的标题明显是在哗众取宠，一定程度上挑起少数人对各地政府防疫抗疫决策部署的不理解不信任，误导大众。更有甚者，还敢说是“科学结论”，袁大V真该给他们普及一下什么叫科学结论。还好国内主流媒体好像目前还没有提这个说法的。“中国新闻出版广电网”也谈了疫情报道问题，但人家是这样讲的：

第一，媒体报道真的可以大幅降低疫情传播？！这种说法到底从哪来的

经查证，媒体援引的文章发表于《PLOS ONE》。那个作者能从万千文章中翻出来，恐怕也真心不容易。

《PLOS ONE》自称是总部位于美国加利福尼亚州的非营利性出版组织，文章录用率接近50%，其发表的文章免费在线公开。但作者想发表文章是要收费的，按《PLOS ONE》官方网站公布的出版费标准，收费都在1595美元以上，医学类、生物学类更是要收3000美元。如果袁大V在《PLOS ONE》发过文章，可能更了解情况些。

网络检索可以发现，国内专家学者对《PLOS ONE》的评价褒贬不一，知乎网友甚至用“我们可不便宜，我们快速发表，我们来者不拒”评价该出版物。看来，《PLOS ONE》并不是严谨的学术出版物，其科学性、客观性至少在学术界看来是存疑的。

第二，媒体报道真的可以大幅降低疫情传播？！原作者到底怎么说的

原文标题是《纳入媒体数据的传染病传播模型》（Incorporating media data into a model of infectious disease transmission）（https://doi.org/10.1371/journal.pone.0197646），感兴趣的读者可以自行检索查看。Louis Kim, Shannon M. Fast, Natasha Markuzon三位作者在文章中已经声明，他们是商业利益相关者，受雇于商业公司Charles Stark Draper实验室，显然，有些媒体宣称他们是华盛顿大学的科学家并不属实。

三位作者通过建立量化模型，对疾病传播概率和媒体报道的影响力进行量化分析，并对墨西哥城2009年爆发的两次H1N1流感、华盛顿特区2014-2015年爆发的流感疫情进行实例分析，最后得出一个论点，“研究发现，媒体报道量增加十倍，能够使疾病感染者的中位数降低33.5%。”

姑且不谈媒体援引的说法与原文并不一致，中位数降低33.5%就是大幅降低啦？，片面夸大了别人的说法。原作者紧接着的一句话，明明是“因此，媒体可能是预防疾病传播的中等有效手段。”懂点中文的都明白，“因此”后面的话才是真正的结论。但如果用这句话，估计就没办法大肆宣扬了。

同时，三位作者在疾病传播模型中对研究变量做了一系列假设，这是科学研究的前提。普通读者都能够理解，任何数学模型都是在一定的假设和前提条件下才能够成立。袁大V对建模原理和知识应该更清楚，真应该请他给有些媒体科普一下。

部分媒体在援引所谓的科学结论时，看似讲科学重客观，实则有意无意地忽略科学结论成立的必要前提条件，而只选择有利于自身的只言片语广为传播，本质上也是断章取义，并不科学并不严谨。

因此，“媒体报道可以大幅降低疫情传播”并不是经过实践检验的科学结论，最多只能称之为三位科学家的研究结果，我们不能据此夸大媒体报道在控制疫情传播中的作用。

当然，这么说也并不是要否定媒体报道的作用，而是要提醒，媒体报道新冠病毒肺炎疫情新闻应当真正做到“三个有利于”：有利于大众掌握科学的防疫知识，有利于增强大众正确的防护能力，有利于缓解大众的恐慌焦虑情绪。

毕竟，如果媒体不加选择地什么信息都发，看似增加了大众知情权和信息透明度，实则对防疫抗疫有害无益。华中农业大学蔡勋在其博士学位论文《禽流感疫情风险下媒体报道、消费者关注度与肉鸡市场价格波动研究》中指出，“信息在互联网时代的传播速度比以往任何时候快得多,各类新闻媒体的报道极大地扩大了突发事件的影响力。在信息传递过程中，负面报道往往比正面报道更容易受到关注，导致负面事件的影响被进一步放大。”

期待各类媒体在报道新型冠状病毒肺炎疫情时，能够多些正面报道，少些容易加剧大众恐慌和焦虑的负面报道，真正发挥媒体应该有的作用，进一步坚定和鼓舞大众防疫抗疫必胜的决心信心。