本文首发于微信公众号“海国图智研究院”

关键词：2020大选 民主党 辩论

摘要：民主党在近日举行了两轮党内初选辩论。部分候选人表现较为亮眼，但整体社会反响较为平淡。在2020渴求翻盘的压力下，民主党如何激发选民的投票热情仍然是其面临的核心问题之一。

民主党于本周二，周三进行了第二场2020总统大选的党内初选辩论。与第一次类似，各方反应都较为平淡，较为瞩目的仍是一直以来民调领先且已长期活跃在美国政坛的几位候选人。

本次的辩论选在了受产业外移和全球化影响最大的城市之一底特律。而不久前的第一轮辩论也选在了著名的摇摆州佛罗里达。2016年特朗普勤跑摇摆州、铁锈州，最终成功使得所有上述地区全部翻红，甚至击溃部分民主党认为的“铁票区”。 民主党显然注意到了这一点， 这一次，通过辩论选址这一起手式，很明显在向美国人民传递一个信息：他们吸取了2016年的教训。但仅仅在选址上关注曾经被遗忘的群体并不能完全打动选民，更核心的是政策议题。然而，就目前的两轮辩论和候选人公布的政策号召来看，民主党并没能激发选民的热情，以下几点或许能做参考。

第一，民主党路线定位不明。本次辩论的主要议题是民主党应该“激进”还是“适中”。主要的争论发生在激进派候选人伯尼桑德斯、伊丽莎白沃伦和其他趋于中间的候选人之间。意识形态一直以来都在美国政治中举足轻重，在近年偏左的思潮兴起，尤其在年轻人中大受欢迎的情况下，作为自我定位为“进步派”的民主党也需要迎合社会的思潮，调整自身的路线。需要说明的是，尽管民主党近些年常常被批评“左派”，但其本身只是一个中间偏左的党派，与欧洲的某些极左党派区别很大。就目前来看，左派在美国的生存空间依然十分有限。因此，当某党或某候选人极力呼吁激进的左派政策，美国大多数选民是顾虑的。而在2016年桑德斯未能成功突围之后，极左更是迅速回落。因而可以看到，本次选战，伯尼桑德斯的声量大幅降低。而与他在许多政策持相同观点的马萨诸塞州参议员伊丽莎白沃伦则就此专门强调她仍是一个资本主义者，她只是想要在资本主义的大规则里做出一些改变，而不是倒向社会主义。尽管极左就目前来看，并未成功获得主流的受众，但民主党的中间派候选人，同样也未能成功捍卫其价值观，展示对于国家的愿景。因此，本次辩论，选民看到的是民主党内关于路线的众多争执，而一个团结的政党对于国家的长远规划则甚少显现。换句话说，民主党的路线之争某种程度上有喧宾夺主之嫌，大多数选民未能清楚地看到他们所关注的国家未来的规划。

第二，互相攻击超越了政策陈述。辩论是候选人的秀场，选举是测验候选人过往记录的试金石。如何通过尖锐的质问攻击对方的弱点是辩论场上惯用的手段。前副总统拜登作为目前民调最高的候选人理所当然地成为了攻击的焦点。而拜登作为一个在美国政坛沉浮五十年的资深政客，他的过往记录当然有很多能够做文章。且更为敏感的是，拜登是奥巴马时期的副总统，而奥巴马时期的众多政策在当前美国社会极具争议，许多新的总统候选人都力图与之区别开，发表属于自己的独特政见。然而，作为这些政策的把关者之一的拜登如何将自己置身事外呢？拜登采取了较为保守的防式，试图在回击的同时不否定过去政府的功劳。但这样的对策似乎收效并不乐观。第一场辩论结束后拜登就被普遍认为令人失望，而在第二场辩论中，尽管他的准备更加充分，但面对其他能说会道的候选人，加上其本身偏温和的个人风格，拜登的表现似乎仍然乏善可陈。同样受到攻击的还有现任总统特朗普。作为现任，和本身争议颇多的人物，攻击特朗普不是什么新鲜事。但当民主党的辩论都集中在攻击某一或某几个热门人物时，民主党候选人们自己的政见呢？选民可知甚少。事实上，无论是拜登还是特朗普，聚焦他们的新闻已经层出不穷，其他候选人本身的曝光度就不容乐观。因此，这样的辩论场合原本应该是一个极好的机会让候选人增加选民认知度，但就过去两场辩论来看，候选人们似乎更多的是批评他人而不是展示自我，最终关注度还是被特朗普或拜登收割。

第三，核心议题政策缺乏吸引力。选举最终还是要回到政策。民主党的各位候选人也在宣布参选后陆续发布了其“总统规划”，但目前还未有某一政策让人耳目一新。医疗保险依然是核心议题之一。主要聚焦仍然在于是否支持全民医保，强制要求公司为员工购买医疗保险。争论仍围绕奥巴马时期的方案。医保是美国政治长期需要面对的议题，这是基于美国本身制度和其资本所在导致的问题。但多年来都没有得到有效地解决，且两党差异明显，随着政党的轮替，政策常常反复。美国民众多年来实际上已经厌倦了这样没有结论的争议，但此次民主党的候选人们似乎也没有展示出一个综合、可操作的方案。其他议题如气候变化也常被提及。但当美国人尚在为竞争激烈的就业机会和高昂的学费焦灼时，气候变化真的是选民最迫切需要的吗？

此外，不会讲故事，无法吸引选民的目光也是目前民主党候选人的困境。对于全民性的选举，无论候选人是否有“真材实料”，如何有效地将号召传递给选民是必须通过的第一道关卡。 2008年奥巴马作为一个名气普通的参议员横空出世，很大程度上得益于他出色的演讲才能。许多人或许都还记得奥巴马讲述自己如何从一个社区小领导一步步迈向国会，最终站上总统选举的舞台。这个过程既清楚地向选民讲述了他的个人经历，也将他的理念和对于国家的愿景成功地融入其中。尤其在2008年全美陷入金融危机的困境当下，奥巴马的故事

鼓舞了士气，使得选民愿意相信这个人会是带领他们走向希望的人选。2016年的特朗普也极其类似。尽管特朗普利用了民粹主义，但本质上还是因为他简单明了地喊出了部分选民长期的不满和未能获得解决的诉求。当特朗普不断通过直白的用语喊出他所认定的美国面临的问题，实际上既表达了他的政见与价值观，也刺激了部分选民通过投票改变现状的欲望，而在投票率总体低下的今天，成功激发部分选民的投票热情就能锁定最终的胜利。然而，从目前的两场辩论和各候选人的个人集会上看，尚没有哪一个候选人能够如2008年的奥巴马和2016年的特朗普那样吸引众多目光，使选民感到兴奋，刺激投票欲望。

当然，本次民主党仅初选就有20人参选，每人可分得的展示时间非常有限，加之有些候选人本身知名度较低， 观众甚至直到辩论结束可能都还在试图记住不同候选人的名字。这样人数众多的混战很难让候选人清楚地传达政策观点，而观众也无法对某一政策印象深刻，进而产生共鸣。下一轮的辩论人数将减半，或许能够看到部分候选人更完善的政策发表。

基于过去将近三年的经历，有相当部分的美国选民都渴望2020有不一样的面孔，但民主党能否真正将选民的的诉求变现为实际的投票，还有待观察。

作者：谭卓

参考文献：

[1]2019.08.01https://fivethirtyeight.com/features/the-second-democratic-debate-in-5-charts/

[2]2019.07.16https://www.theatlantic.com/politics/archive/2019/07/2020-candidates-president-guide/582598/

[3]2019.08.01https://www.brookings.edu/blog/fixgov/2019/08/01/the-second-democratic-debate-opening-up-the-centrist-lane/