【本文由“华纳王”推荐，来自《不再靠“绩效”吃饭，是人类的未来》评论区，标题为华纳王添加】

• 金刚狼之刃

• 不要光谈权利，不谈义务，权利和义务是对等的。

  不参与劳动的人，保障其基本生存的消费能力（权利）可以，但如果给得太多，绝大部份的人都不会去劳动了，而机器人、AI并不能生产和服务一切。你自己想想，人都不用劳动、工作，直接给每个人就发3000块以上的退休金，那还不98%的人躺平，都去玩乐去了？上学也没必要了，上学本来学的也是知识和工作能力。但是，玩乐也得有人提供服务啊！比如菜谁来种，谁来做？凭什么少数的精英要辛勤工作，让别人只管玩乐享受？精英也不干啊！如果我是精英，我恐怕更想把那些多余的人干掉，只留那些愿意提供服务的人，让这个世界更清静些，让自己辛勤工作后好好享受。最好的风景和生活，首先人不能多。

“权利与义务对等”不仅不是普世真理，反而违背了现代人权概念的基本精神与逻辑。人权不是“交换品”，而是一种不以绩效、义务或服从为前提的基本保障。人权的核心在于“无条件性”，不以先尽义务为前提，如：

生命权：你不需要做贡献才能活着；

人身自由权：不能因为你没交税就被随意监禁；

受教育权：不是因为你履行了什么义务才让你上学，而是因为你是儿童、公民；

社会保障权、医疗权、最低生活保障权：并不要求你事先“用劳动换”。

这些人权之所以被称为“普遍性权利”，是因为：

它们不以义务完成与否为前提，而是每一个人的自然资格。

坚持“权利和义务必须对等”，那就意味着：

不尽义务就无权利，而这正是封建身份制社会所采取的逻辑；

弱者、病人、儿童、老人、被压迫者将被制度性抛弃；

提供的保障就不是“应尽之责”，而是“施舍”和“奖励”。

这与人权本质是直接对立的。

如果你把它当成绝对真理，就等于说：“没有尽义务的人就不配有权利”，那新生儿呢？残障者呢？失业者呢？是不是都该剥夺他们的生存权？显然荒谬。

如果权利和义务必须严格“对等”，那是不是权利多的人要承担更多义务？富豪和穷人“对等”了吗？显然没有。现实中恰恰是穷人义务繁重、权利稀少，富人躺着收租、享用特权。

所以，它不是一个真理，而是一种权力话语，常常被用来强调服从、弱化弱者的正当权利诉求。

在人类历史上，曾有漫长的时期强调的是“臣民的义务”“仆从的忠诚”“农奴的劳役”，也就是：

“你先效忠主子，才配活着。”

人权概念的意义恰恰在于打破了这种先义务、后权利的等级制逻辑，赋予每个人不因地位、身份、产出而有差别的基本权利。

黑人的人权不是因为他们证明了生产力；

妇女的投票权不是因为她们上了战场；

残障者的受教育权不是因为他们有经济价值。

这些权利的获得，就是靠“无条件性”一步步击溃“必须先尽义务”的古老框架。

在人类社会的发展早期，义务（对家庭、氏族、国家的服从）常被强调。但现代人权思想的诞生，恰恰是反过来强调：

“每个人生而平等，拥有不可剥夺的权利。”

这就意味着——权利不依赖于你先尽了什么义务，而是你作为人的自然属性。

比如：

人有活下去的权利，不是因为他“劳动有功”，而是因为他是人。

人有受教育的权利，不是因为他“考试考得好”，而是为了促进人的全面发展。

人有不被奴役的权利，不是因为他“努力证明自己”，而是因为奴役本身是非人道的。

所以，“权利来自义务”这种看法，已经被现代社会的人权观念所超越。

只有在人权被无条件保障的基础上，才谈得上义务的合理性与社会的共建。否则，一切以义务换权利的制度，最终都会将人变成被条件筛选的对象，而非拥有尊严的个体。