作者

贝克街探案官

随着自媒体行业不断发展，以第一视角视频内容，记录生活的博主越来越多，由此也将GoPro等设备制造商推上行业风口，国产全景相机、运动相机等智能影像设备厂商影石创新科技股份有限公司（以下简称：“影石创新”）早在2020年就提交IPO材料，2021年9月通过上市委会议，2022年1月就提交注册，但是直至2025年2月才注册生效。

据影石创新2025版招股书注册稿，公司拟募集46,377.53万元分别用于“智能影像设备生产基地建设项目”以及“影石创新深圳研发中心建设项目”，上述两个项目均在2020年备案，其中智能影像设备生产基地建设项目已完成基建工程，尚处于装修和设备采购、调试阶段，预计将于2025年建设完成并投入使用；影石创新深圳研发中心建设项目尚未开始实施。

历经近5年IPO长跑的影石创新，终将在2025年5月30日开始申购。在此之前，交易所曾向影石创新连发三轮问询，一份上市委会议意见落实函，外界当时猜测影石创新IPO进程延缓是被交易所“问停”的。

实际上，影石创新创始人刘靖康早在2024年就被爆出在朋友圈发长文“喊冤”，刘靖康表示：“2022现场检查后，无收到监管劝退，我不求批文，仅求公道定性，别让真正想通过科技让全世界认识到中国智造和科技崛起的2000个90后伤了心。”

图源：新浪证券

在新浪证券转载的刘靖康朋友圈内容中不难发现，刘靖康强调“敏感人员自愿辞职，且其非审核岗，入股时出价比深创投高50%，无利益输送;非隐瞒入股，《规定》是IPO申报后半年才出的，在《规定》出后一两个月内已给监管提交专项核查报告;一年半前已清理，现在自身每个月工资基本拿去还利息，利息一年七位数。”

除刘靖康提及的敏感人员外，影石创新财务情况也是市场关注重点，更是交易所三轮问询中着重关注内容，涉及线上销售情况，前五大客户变动的主要原因，以及报告期内股权转让及增资价格差异较大的合理性等问题。

01

前证监人员陈斌为何持股，2024年被采取监管措施

据影石创新在落实函回复中表示，2020年11月与2021年9月，陈斌因麦高控股内部股权架构重组导致间接转让影石创新股份。影石创新强调，深圳麦高控股股份有限公司，系新三板挂牌公司（简称：麦高控股，代码：834754）。

影石创新认为，麦高控股基于业务调整需要及法律法规要求进行了内部股权架构重组，导致间接转让了影石创新股份，相关股权重组仅调整了中间层的持股主体。综上所述，本阶段系陈斌因麦高控股内部股权架构重组导致间接转让影石创新股份，其转让原因背景具有合理性，转让对价已支付完毕并办理了工商变更登记，转让具有真实性，不存在利益输送或其他利益安排。

影石创新在第三轮问询回复函中表示，陈斌已通过转让合伙企业财产份额以及减资的形式从影石创新股东厦门富凯、深圳麦高和汇智同裕中退出，不再直接或间接持有影石创新股份。

其中，陈斌间接转让的相关合伙企业的财产份额全部由影石创新实际控制人刘靖康或刘靖康（持股比例99.99%）与其配偶潘瑶（持股比例0.01%）共同成立的深圳一二信息网络有限公司受让。

但值得注意的是，据影石创新2025版注册招股书，深圳麦高汇智成长五期股权投资合伙企业（有限合伙）和深圳一二信息网络有限公司间接持有的0.1857%首发前股份。

据麦高控股2024年财报，陈斌1999年8月至2012年3月，就职于深圳证券交易所，历任高级经理、综合研究所所长助理、副主任研究员等职。

值得注意的是，2024年7月，因关联交易违规，麦高控股及实控人陈斌被采取监管措施。具体原因是麦高控股关联交易未履行审议程序及信披义务，麦高控股及公司实控人陈斌、董秘龚璇被股转公司采取监管措施。

麦高控股2024年7月2日晚间发布的公告显示，事涉的关联交易发生于2022年8月，公司直到2023年5月才补充履行了相关审议程序并进行信息披露。公司承诺，将严格遵守相关规定，杜绝此类情况再次发生。

除陈斌等争议问题外，公开消息称，影石创新实控人刘靖康还将其间接持股汇智同裕全部股份转让给其名下的深圳一二，股份对应投资额1000万元，转让价为22980万元。

值得注意的是，汇智同裕是影石创新2019年4月新增的财务投资人，汇智同裕的执行事务合伙人与深圳麦高的执行事务合伙人同为辜少群，同年11月，影石创新新增股东包括德朴投资，德朴投资的监事为辜少群，与汇智同裕、深圳麦高的执行事务合伙人为同一人。

汇智同裕股权受让方包括，北京岚锋、CYZone、香港迅雷、苏宁润东，影石创新表示，汇智同裕因看好公司的发展前景，因此投资公司成为新股东，新增股东、转让方、受让方与公司及股东不存在其他关联关系，不存在就股权转让、增资、公司业务运营的其他利益安排，亦不存在应披露未披露事项。

据影石创新介绍，公司 2019 年度、2020 年度通过持股平台澜烽管理、澜烽一号、北京岚锋、岚烽管理、岚沣管理向被激励对象进行股权激励。       

02

营业收入增幅高于同行业可比公司被交易所重点关注，线上销售存疑，无人工成本引关注

交易所关注到，影石创新报告期营业收入整体增幅较高，2019年营业收入增长127.64%，2020年为44.85%，高于同行业可比公司。

影石创新经销销售模式分为买断式及代销模式；影石创新2018年营业成本中无人工成本，主要是由于当年产品生产全部采用外协加工方式所致；中介机构对影石创新线上销售收入执行了IT审计，对经销商销售收入执行了相关核查程序。

交易所要求影石创新说明营业收入增幅高于同行业可比公司进行风险提示；补充披露买断式经销及代销模式销售收入情况，苹果公司指定其代销商代销影石创新产品的原因；补充披露影石创新生产经营中产生的人员成本、费用的会计处理情况，完全不计入营业成本是否符合实际情况；补充说明影石创新主要原材料采购和消耗、人员成本费用与影石创新营业成本的匹配性分析。请保荐机构和会计师核查并发表明确意见。

要求保荐机构和会计师说明IT审计过程中全量核对影石创新销售数据与支付数据、订单数据以及物流数据的方法、全量核对的含义，是否与实际情况一致，说明对经销商销售收入采取的各项核查措施的核查比例、核查方法。

关于公司采用代销的原因，影石创新表示，公司代销商为苹果公司代理商CMS Distribution Ltd.。公司自 2018 年开拓代销渠道，主要目的为通过与苹果代理商合作完善公司销售渠道，通过 Apple Store零售店拓展用户群体，进一步提高公司品牌知名度。

值得注意的是，除代销外，影石创新还有买断式经销，在公司销售高速增长期间，亚马逊线上代理商，代理亚马逊入仓业务，公司主要客户ESI Enterprises, Inc.不再与亚马逊合作，所以不再采购公司产品。

关于IT审计过程中全量核对影石创新销售数据与支付数据、订单数据以及物流数据的方法、全量核对的含义，申报会计师表示，影石创新产品通过线上、线下渠道相结合的方式销往全球各地，其中线上销售模式包括官方商城、第三方电商平台及电商平台入仓模式。在电商平台入仓模式下，公司的客户为京东自营等电商平台。与商品相关的控制权自公司与电商平台结算时发生转移。公司依据与电商的结算清单确认销售收入，在收到代销商销售清单时确认销售收入，因此电商平台入仓不在IT审计核查范围内。

因此，申报会计师会同IT审计团队核查的主要线上渠道包括公司官方商城、亚马逊、天猫、京东、抖音等。报告期内，各期纳入核查范围的平台收入占公司剔除第三方电商平台入仓模式后的线上收入占比分别为99.14%、98.67%、98.93%和98.85%。

关于其他第三方电商平台数据，申报会计师表示，影石创新通过第三方物流公司安排发货，申报会计师会同IT审计团队获取了外部物流对账单明细作为外部数据，通过电商业务系统数据，按运单号匹配影石创新收入明细数据，包含物流发货地址，计费重量、发货时间等信息。经外部物流数据的匹配测试，影石创新电商业务系统数据、财务明细数据和外部物流商对账单明细具备一致性。

但是根据公司披露消息，其他第三方电商平台运单号匹配率、物流重量匹配率、收货地址匹配率均与公司其他平台数据差距较大，

据影石创新回复函可知，2021年至2022年其他第三方电商平台物流数据匹配率较低，主要原因为2018年起，其他第三方电商平台中速卖通平台改变了物流运输方式：2018年前，该平台客户下单后，由影石创新直接向客户发出商品；2018年后，影石创新将商品发至速卖通官方仓库，该平台客户下单后，再由该平台官方物流配送至客户，因此影石创新无法从物流商处获取相关字段信息进行匹配。

2023年后，速卖通、LAZADA与乐天渠道下平台配送比例进一步提升，导致第三方电商平台物流数据匹配率较低，针对上述平台，影石创新可从电商平台销售订单页面中查看物流签收数据，确认产品已被用户签收。2024年后，除平台配送原因外，乐天平台物流数据已超过时效性，因此导致其他第三方电商平台物流数据匹配率较低。

至此，影石创新在回复函中再次强调，影石创新上述类型系统数据和对应外部数据具备一致性，无重大异常。关于影石创新后续IPO情况，贝克街探案官将持续关注。

© THE END

本文由贝克街探案官原创出品，点击阅读更多往期好文

未经许可，请勿转载。