【本文来自《车身铺上薄膜太阳能电池板，这个真的值得吗？》评论区，标题为小编添加】

• 观察者网用户_66805

• 光伏发电过程中，板子产生的热量也不小，

  这一看就是科盲。

  你的车在太阳底下晒着，没有光伏就不发热？

  20%左右的辐射被转换成了电能，车身温度肯定要比没有光伏的低。

  800W-1KW的发电能力低？你家的家用电器有几样功率超过1KW的？ 

关于热量问题，从简单逻辑上看，的确如你所述。

但你应该也能猜到，我后面要说但是了。

一个最直观的例子便是，现在越来越多的人在吐槽一些车辆的全景式天窗的设计：在天气晴好的季节，即便是拉上车幕，其温度体验也比传统构型要差上许多。

从理论上看，琉璃的比热容要比金属要高上许多，玻璃每上升一度，其吸收和热量要远高于钢铁，所以理论上，使用全景式天窗后，我们再贴一层遮光膜，在一定时间内，车内升温速度要比传统构型更慢才对。

而我们实际体验却截然相反，主要还是另外一个常识性问题：导热率及热辐射效率。

金属的导热率要远高于玻璃，同时，其热辐射效率又低于玻璃，这就导致二者的散热方式有着明显的区别。

金属的导热率高，所以其内部的温度能以较快的速度传递至表面，并与空气这种介质接触进行能量传导，能迅速地实现散热。

但玻璃的导热率要远低于金属，其主要散热方式则是热辐射散失，这种方式的散热效率显然要远低于热传导。

或者我们可以通俗地理解为“积热问题”，就如我们的电脑散热一样，因为导热率不同，同体积的铝制散热器的与铜制散热器那温度就是不同。

另外，我们不能忽略光伏板本身的电阻问题，导致其在发电过程中，其自身也会产生热量。

以及那一层车漆，它除了隔绝金属与空气的直接接触外，其还有一定的隔热功能。

而至于标称功率，我们都应该明白那是实验室的理论值，其实际应用大概只能达到标称的60%上下，甚至更低。

而即便是理想状态下，家用车那点面积，大概也就能装下四五百瓦时的板子，这点发电量放在家用车上其实还是有点得不偿失。

如果一定要上车，那也只能放在房车、或公交车这一类的大巴上——面积足够，同时散热问题更容易解决。