民主党候选人需要把最高法院放在首位

拜登-哈里斯政府对改革失控的法官的想法是正确的。无论谁在芝加哥民主党全国代表大会上赢得总统提名，都应该走得更远   

卡罗琳·弗雷德里克森  和艾拉·夏皮罗

2024 年 7 月 20 日

《华盛顿月刊》

最高法院没有新闻，记者们把注意力集中在总统选举上，包括乔·拜登是否会成为民主党候选人，卑鄙的暗杀唐纳德·特朗普的企图，以及j·d·万斯被提名为副总统。但是，任何人都不应该在夏天离开法院正在做的事情。美国正面临着对民主的攻击，这是由首席大法官约翰·罗伯茨和下级法院法官领导的最高法院的绝对多数发起的攻击。民主党人必须对这种攻击做出回应，无论他们的提名人是谁，即使最高法院在本月早些时候结束任期后不再是头条新闻。我们很高兴地看到有报道称，拜登总统将很快提出最高法院法官任期限制和具有约束力的道德准则。

它的时间。2017年2月，在特朗普上任后不久，最先报道拜登-哈里斯即将实施改革的《华盛顿邮报》采用了“民主死于黑暗”的口号。但民主可能在光天化日之下死去。本周，联邦地区法院法官艾琳·坎农不顾长期以来的判例，在她在佛罗里达州主持的海湖庄园文件案中裁定，对特别检察官杰克·史密斯的任命违宪。然后是最高法院本月做出的令人震惊的决定，即总统几乎免于起诉。罗伯茨撰写的这份意见书可能会破坏剩余的针对特朗普的联邦和州案件，即使特朗普在选举中失败。在纽约州，特朗普被判犯有与封口费和选举干预计划有关的34项重罪，由于法院的裁决，量刑被推迟，可能永远不会执行。

这是一个熟悉但仍然尖锐的观察:最高法院的绝对多数并不“保守”。它是激进的，不受保守主义对先例的尊重，也不受行政部门以外分支机构的历史特权的束缚。

虽然最高法院在首席大法官沃伦·伯格和威廉·伦奎斯特领导的布什诉戈尔案中做出了有问题的判决，但它从未像罗伯茨领导下那样偏离宪法共识，尽管他的姿态是一个只对“判断对错”感兴趣的制度主义者。

2005年，当乔治·w·布什总统提名罗伯茨和塞缪尔·阿利托进入最高法院时，情况发生了变化。它以5比4的压倒性多数打破了先例，发现了第二修正案允许私人拥有枪支的权利(哥伦比亚特区诉海勒案，2008年)，在极端情况下将金钱和言论等同起来(公民联合诉联邦选举委员会案，2010年)，并使国会几乎一致延长的《投票权法案》的预先许可要求无效。(谢尔比县诉霍德案，2013年)由于参议院共和党领袖米奇·麦康奈尔操纵了确认程序，确认了特朗普的三名候选人——尼尔·戈萨奇、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特——挥舞着大锤的5比4的法院变成了挥舞着毁灭球的6比3的激进法院。

 尽管特朗普化法院关于堕胎和总统豁免的裁决受到了最多的关注，但同样激进的是，它剥夺了州和地方管理枪支的能力，取消了大学招生中的平权行动，以及推翻了40年来要求在法规不受限制的情况下服从行政机构的先例。同样，最高法院的裁决打破了教会与国家之间的界限，即使是最脆弱的宗教自由主张，也会让法官们跑去批准歧视的许可证。

“最不危险的分支”——亚历山大·汉密尔顿对法院的著名描述——已经变成了最危险的分支，即使没有剑和钱包。

 特朗普和麦康奈尔给了我们这个最高法院的绝对多数，以一种难以逆转的方式改变我们的国家。在2020年总统大选前几天，当巴雷特得到确认时，麦康奈尔庆祝了胜利一圈，他吹嘘说:“我们在过去四年里所做的很多事情迟早会在下次选举中被取消。在很长一段时间内，他们对此无能为力。”

 他是对的。最高法院的绝对多数所点燃的宪法五级警报照亮了应对这种对民主的攻击的唯一途径。无论民主党在芝加哥提名谁，都必须对最高法院进行猛烈的反击，将最高法院置于他们总统竞选的中心位置。他们必须详细说明造成的损害，并给出明确的回应。选民们必须知道，如果他们选出一个民主党总统和一个民主党国会——当然，这是一个很大的“如果”——首席执行官将努力将最高法院的成员从9人扩大到13人，对法官施加任期限制，并通过一项具有约束力的道德准则。

 多年来，这些变革的理由一直令人信服。在发达民主国家中，美国高等法院的法学家人数最少。我们还有唯一一个法官不受年龄或任期限制的高等法院。他们的更替是一个死亡和辞职的变迁问题，而不是任何可预测的时间表，让一些像特朗普这样的一届总统得到三个提名，而像吉米·卡特这样的其他总统一个提名也没有。

 当法院受到广泛尊重时，无视这种陈旧和武断的制度是可能的。现在情况已经不同了，“我们人民”不必在六位大法官重塑我们的国家时袖手旁观，其中一些人在中饱私囊。1964年夏天，当《民权法案》即将通过时，另一位截然不同的参议院共和党领袖埃弗雷特·德克森引用了法国小说家维克多·雨果的话:“没有什么比一个时机成熟的想法更有力量。”德克森支持林登·约翰逊的历史性立法。下一任民主党总统需要根据这一事实采取行动。

原文标题是：The Democratic Nominee Needs to Put the Supreme Court Front and Center