按：提出问题，提出好问题，是至关重要的。我在学习提问题、提好问题。欢迎诸君来评价一下我提的问题是否是真问题、好问题。若是，则欢迎一起来探讨问题的答案。此前已发两问（求教：“文王拘而演周易”之“演”乃“演绎”乎？象棋和围棋亦演绎体系乎？_风闻，天问系列｜创立逻辑学的亚里士多德为啥给出了“力是速度的原因”这个错误命题_风闻），但应者寥寥。不知道是我的问题不好，还是大家不敢接招。

科学理论是在已知（定义、公设、公理、定理和既有结论等）的基础上通过演绎逻辑推导出来的吗？

（注：这里暂不考虑归纳逻辑这种推理方式。形式逻辑主要包括归纳和演绎两种推导/推理方式。所以这里的科学理论不包括通过归纳逻辑总结出来的那些理论，而仅指那些传说中的被演绎推导出来的科学理论）

如果答案为否，那么科学理论创新的首要关键就不在于演绎推理，那首要关键是什么呢？而演绎推理又在哪一步起到关键且不可或缺的作用呢？

问题的来源之一是读了下面这篇文章：

从黄昆方程到极化激元——黄昆方程的历史意义和现实意义 | 纪念黄昆

里面有这样一句话：

从具体的物理图像对应的基本原理出发，而不是跟随别人已有的工作，是黄昆科研实践的一个显著特点，也是他能够成功原始创新的重要因素。

这组方程在本质上与许多重要的物理方程一样，不是推导的结果，而是基于高度的洞察力，对物理原理的抽象概括。牛顿方程和薛定谔方程也不例外。

注意黑体字部分，“不是推导的结果，......”

在另一篇文章里（依稀记得是“长尾科技”科普相对论的一个系列文章）读到这句话：

薛定谔硬猜出了薛定谔方程。

注意黑体字“硬猜出了”。

恐怕也是因为是“硬猜”出的，所以才有“薛定谔不懂薛定谔方程”这个戏谑之言吧。

还有，首创量子理论的普朗克不相信量子理论，曾用了十多年的时间想要将量子理论纳入经典力学的框架内，最终以失败告终。

还有，爱因斯坦固执认为“上帝不掷骰子”，不相信哥本哈根诠释（当然，哥本哈根诠释也不一定对，仍有待检验）。

还有其它一些来源，记不清了。有这几个作为提出问题的由头怕也是够了吧？

诸君，来讨论一下吧。

对了，为了回应标题，附一下笔者思考此问题的一篇小文（观点仍待考较）：

科学理论的创新三步走：感性之创意生发，理性之数学建构，实验。首步中国人应有优势！_风闻

供批判之靶用。