张佳玮伪造读书经历被人顶礼膜拜数年，却因近期被人揭穿而自删大量内容借口约稿掩饰。

这应该是当初的约稿内容，和张佳玮一开始的知乎回答差距很大，原稿其实也没看出来有什么夸饰的地方

现在的改口，不是这么玩的吧？靠夸饰被人顶礼膜拜了那么多年，现在这么改一改就行了？那么有多少知乎回答是所谓的夸饰约稿？

这话在一开始的约稿中可没有，现在被张佳玮删除，那么所谓的约稿夸饰是什么情况？

当然，我不是很关心张佳玮是不是通过fgo看的荷马史诗，我只是单纯的好奇张佳玮2天内连着改了4次回答后，怎么就突然改口说是约稿夸饰了？

张公子还留了这句，但实话说我觉得他老《史记》和《三国志》理解了多少也够呛。

张公子每次在《资治通鉴》话题下面答题都要举同一个例子，大意是说：《通鉴》“阴飕飕地”点明了田忌倒霉的事实，但是“浪漫欢乐”的《史记》没有，来论证纪传体和编年体的优劣。同一个稿子写了两遍，想来是他的得意之作。

为什么说《资治通鉴》是帝王之书？

阅读《资治通鉴》对提升一个人的修养有何意义？

——然而，这完全是他老的历史发明。

为了发掘田忌去向的这个大秘密，《史记》看的很熟的张公子还特意写明了引用出处——《史记·吴起孙子列传》……等等……你到吴起孙子的列传里找田忌的传记？

田忌为齐国田氏，他的传记难道不应该从《史记·田敬仲完世家》去找吗？我再们打开比较下《史记》和《通鉴》的异同——

《史记》三十五年，公孙阅又谓成侯忌曰：“公何不令人操十金卜於市，曰‘我田忌之人也。吾三战而三胜，声威天下。欲为大事，亦吉乎不吉乎’？”卜者出，因令人捕为之卜者，验其辞於王之所。田忌闻之，因率其徒袭攻临淄，求成侯，不胜而饹。《资治通鉴》成侯邹忌恶田忌，使人操十金，卜于市，曰：“我，田忌之人也。我为将三战三胜，欲行大事，可乎？”卜者出，因使人执之。田忌不能自明，率其徒攻临淄，求成侯。不克，出奔楚。

这特么不是一毛一样？！我们甚至可以推断，《通鉴》这段记叙的史源基本就是取自《史记》这里的——同一段文字你给我比出个优劣高低，还吹出“历史的行程”的优越感来……R U kidding me?

其实，哪怕是完整读过《资治通鉴》，也不至于就匆忙断定“传奇英雄不得善终”——因为田忌奔楚后，就被新继位的齐宣王请回了。这个同样是记载在张公子所引用的《资治通鉴》的同一卷中——

（周显王三十六年）齐威王薨，子宣王辟疆立；知成侯卖田忌，乃召而复之。

从这个张公子的得意之作就可以看出，他老既没有认真熟读《史记》更没有把《资治通鉴》完整啃下来。

比较可能的是，先跳着读了读《史记》的几篇文章，比如《孙子吴起列传》，有了个“田忌善终”的印象，然后翻《通鉴》时发现“田忌奔楚”……——Amazing! 都没往同一卷下细看看到“田忌归齐”，就错误以为自己独立发现了隐藏在历史文献中的大秘密。

顺便，张公子还立了个flag，说“二十四史，更多是政治军事史，是宫廷斗争史”乃至于说“如科技史、文学史、艺术史、音乐史，那多半是阙如的”，与之相比的《资治通鉴》无所不包云云……

我只能说，要么是他读了假的二十四史和资治通鉴，要么是我读了假的中国史料学。因为史料学课程上批评《资治通鉴》的最大缺点就是“《通鉴》基本上是一本政治史，对典章制度特别是经济方面的记载甚少”。

而以二十四史为代表的成型的纪传体断代史里面，《食货志》《艺文志》《乐志》乃至《儒林列传》《文苑列传》都是不可或缺的重要组成部分——当然，这些内容一般“通读二十四史”的云读者们是没有兴趣看的而已。