【本文来自《清华教授: 我为什么强烈建议有条件的大学都开“写作课”?｜文化纵横》评论区，标题为小编添加】

“清华教授”并不代表着品质！

日前，在《观察者网》上读到一篇文章。原文刊载在2021年第4期《抗日战争研究》上，文题是“写作训练与写作水平”（以下简称“戚文”）。《文化纵横》将其转载，文题就变为“清华教授: 我为什么强烈建议有条件的大学都开“写作课”？”显然，“清华教授”一词具有某种特殊含义。

我是一名语文教师，对写作教学颇感兴趣。读罢全文，如鲠在喉，不吐不快！——“清华教授”并不代表着品质！

首先，请注意戚文问题的两个前提：

1.戚学民所教授的“写作与沟通”课，选课者“90％以上是来自清华理工科的学生”。言外之意，大多数文史学科学生并不认可这个史学教授开设的这个课程。

2.戚学民“因为自己专业是中国近现代史”，所以安排的写作训练就是“一个与清华历史有关的主题。以前辈教师汪鸾翔的学术人生为主题，提供汪氏日记和著述等原始资料（限定了材料的范围），让学生从中自由选题，独立完成论文，不能抄袭。”这里的写作训练是历史类学术论文的写作训练，不是一般意义上的写作训练。显然，绝大多数理工科学生对此领域陌生，缺乏相应的专业训练。

这两个前提导致戚文归纳的“六个问题”是虚假问题。例如，说学生“不知道使用学术语言”。试想，面对一个陌生的领域，缺乏相应的知识储备，怎么可能“使用学术语言”？假如让戚学民教授面对一堆理工科的原始材料，他能从中“提出命题”、“查学术文献”、“使用学术语言”表达吗？

其次，戚文“六个问题”的归因存在偏差。戚文指出的“六个问题”，不是“选课者”缺少思维训练，而是“选课者”缺乏“专业思维训练”（准确地说，缺乏“史学思维训练”！）。“专业思维训练”是在专业知识和技能的学习与使用中展开的，不是语文课所能承担的。“专业思维训练”正是学科专家教授大显身手的地方。将“选课者”缺乏“专业思维训练”的问题归因于基础教育的语文教育上，这是混淆了“专业思维”和“一般思维”的区别。事实上，不少专家教授习惯于对基础教育颐指气使，病根也在这里。

再次，戚文用“1992年的修订后重新颁布的《九年义务教育全日制初级中学语文教学大纲（试用）》”和“《高中语文教学大纲》”来论证“近几年”的问题，明显不合时宜。

1992年至戚文发表时（2021年），已近三十年。且不说这期间“语文教学大纲”已经转变成“语文课程标准”，就是“语文课程标准”也从“2001版”改进至“2011版”！而且，中小学作文训练早已不是“命题作文”这样简单！戚文的思维还停留在“1992年语文教学大纲”上，真令人费解：身为清华大学教授，在互联互通的今天，搜寻一份2011版的语文课程标准，难吗？戚文批评“选课者”“不知道怎么查学术文献”，在这里，我冷不丁地想问一声：戚教授，这是不是“查学术文献”？

戚文用一千一百多字介绍了美国所谓大中小学的“写作训练”，然后对照1992年“语文教学大纲”，就轻易地得出“我们的学生接受的训练不足，要求也低，且在写作训练中，我们少了很重要的一项，即搜集证据、提供证明，按照学术要求提供知识的写作训练。”即使加强了“学术性写作”训练，我们尚且不敢断言受训者就能写好“学术论文”，更何况“学术性写作训练”仅仅是写作训练中“议论文体”训练的一个子项。

在此，我不能不怀疑戚文的严谨性！

在此，我也不能不怀疑他所教授的“写作与交流”课对“选课者”的作用！

清华大学的卓著在理工科，不在文史哲！“清华教授”并不代表着品质！