尽管以德国为首的欧盟国家已经明确彻底与中国脱钩（decoupling）是不可能实现的，但是出于对本国的产业链日益依赖于中国，本质上他们是担心未来中国利用该特性谋求市场垄断地位（不论中国将来是否会有这个意愿，中国逐渐掌握这个能力就足以让他们害怕——在他们自身在发展中国家具有这样的能力的时候，他们从未犹豫过），这是德国联邦政府出台《中国战略》应对这种潜在危险的现实背景。

我出于好奇心，昨天花了一上午的时间通读了德语版的《中国战略》，之后看了德国第二电视台（ZDF）的相关新闻报道，也阅读了我国政府对此的简短回应。但对于是否撰写对此文件的个人看法一直在犹豫，一方面是因为文件里有不短的篇幅讲的是西方惯常编造的对中国诬蔑的内容，比如所谓的强迫劳动之类的人权问题；另一方面是因为尽管洋洋洒洒写了60多页，实质性的值得关注的内容却不多。

不过考虑了一天的时间后，我最终打算写一写这个内容，是因为除却那些西方惯常编造的对中国的不实指控之外，这个文件里写的内容其实并不像坊间传播的那样是完全站在USA利益的立场上，反而是非常能体现欧洲立场的看法，考虑到消减民众单纯以想象和猜测作为依据看待国家行为这件事本身就很有意义，我想花一些时间做一些介绍和解释是值得的，尽管这和我本人的科研工作毫无关系（关注国际政治只是我的业余爱好）。

我国政府不认可德国将中国定位为“Partner, Wett-bewerber und systemischer Rivale”，即伙伴、竞争者和系统性对手（官方翻译为制度性对手），尤其是对后面两个表述不认同。

我个人认为期待西方国家仅仅把中国当作伙伴是一厢情愿，因为现实层面中我国已经成为全世界独一档的横跨低、中和高端产业链的国家，就意味着我们和西方国家的关系会变得更加复杂，即既存在合作，又存在竞争的关系。除非我们选择放弃高端产业尤其是德国产业链重叠度会越来越高的高端制造业，否则在作为伙伴的同时，也被对方当作竞争对手是必然，这是产业结构决定的，不是情感喜好决定的。

至于如何理解systemischer Rivale这一表述，我可以确定的是文件里不存在任何表述能显示德国存在任何改变中国政治体制的意图，也没看到他们在文件里表达对中国寻求改变他们的政治体制的担忧（事实上我国也不存在这一意图），所以我认为systemischer Rivale这一定位并非指向政治制度，我个人的理解是德国认为中国给德国带来了系统性或者说整体性的挑战。

尽管德国提出要保护基于规则的国际秩序（Schutz der regelbasierten internationalen Ordnung）看似是直接翻译的USA的表述，但德国明确指出其核心是联合国体系（“Das System der Vereinten Nationen ist der Kern der regelbasierten internationalen Ordnung”），这与我国的立场并无矛盾。

对于德国寻求更公平的竞争、更开放的市场和可持续性，德国也明确指出是在以支持WTO这一多边商贸框架之下来解决分歧（bei Verfahren im Rahmen der WTO-Streitschlichtung unterstützen），尽管德国也表示有必要的情况下会寻求改革WTO。我相信对于现行的WTO的规则，我国未必也都是满意的，肯定也存在各种妥协，所以德国在文件里说变革WTO制度符合所有成员国的利益也未必是一厢情愿——“Eine möglichst substanzielle WTO-Reform liegtim Interesse aller Mitglieder.” 关键是怎么改变，这也不是一家说了算，德国也说了要在G7以及G20的框架下，尤其是与发展中国家和新兴国家一起协调达成——“Wir streben dazu enge Abstimmung im G7- und G20-Rahmen und mit weiteren Partnern an, insbesondere Entwicklungs- und Schwellenländern.” 我相信这也不足以让我们担忧。

在本文开头（第二段），我说德国的这个中国战略，更多体现了欧洲立场而非很多人想象和猜测的USA立场，是因为文件特别强调欧盟对于德国应对来自中国的竞争和系统性挑战的作用，把欧盟的统一 和单一内部市场的完整性作为战略的政治核心，强调欧盟的统一性和主权（Europäische Einheit und Souveränität），包括文件中多次提到技术主权和数字主权的概念——德国希望在关键技术领域欧洲能够具有独立性。

我个人阅读文件后的感受是，我们完全可以将其理解成该战略的设定并非专门针对中国，只是“中国”是一个很好用的关键词。德国意图立足欧盟，强化欧盟内部的统一和完整性，减少对外部市场的依赖，这一点和我国要减少对外部市场的依赖，强化内部市场循环的目标是相通的，德国希望寻求欧盟更强的独立性，无可厚非。 而且德国在对华关系的定位上首先强调的是合作关系，且不仅仅限于商业贸易， 还包括气候、环境保护、 生物多样性，更包括在高等教育、自然科学和研究方面的合作（他们也表示他们希望吸引中国人才能够长期居留德国或者欧洲，推动德国作为世界范围内教育和科研的一个重要节点）。

不过，德国显然对我国现在正在提倡的军民融合存在警惕心理，因此会注意分辨哪些民间的科研项目包括基础研究可能具有军事利用价值，并对这样的合作加以限制——“Die chinesische Politik der zivil-militärischen Fusion setzt unserer Zusammenarbeit Grenzen. Wir berücksichtigen, dass auch zivile Forschungsprojekte, inkl. Grundlagenforschung,von China strategisch auf ihre militärische Verwendbarkeit hin betrachtet werden.”  德国毕竟是USA的“盟友”，是G7成员国，也是NATO成员国，不希望德国和中国的民间科研合作被认为对中国的军事力量的增长产生促进作用从而给USA以干预中德合作的借口乃至影响自身的发展也不难理解。基于对我国军民融合的警惕，在该文件中，德国也表示会加强G7内部对于出口限制方面的合作。

问题的关键是德国将来是否会像USA那样把一切试图压制中国发展的高科技都打上影响国家安全的标签从而限制对中国的出口。这一点值得大家再观察。

​写到这里，大家可能还是不太清除德国口中的“去风险化”的具体含义。事实上，这个词在文件中其所指是明确而非模糊的，其包含的内容除了上述的出于对我国科技军民融合的警惕要进行一些出口限制，还包括加强对诸如间谍行为、政治宣传、游说行为、基于网络的服务、软件和社交媒体、跨境数据传输、网络安全的监管（应该说如果这些内容只是针对中国的话，就明显属于双标，但如果德国能做到一视同仁，以统一尺度来衡量，倒也无可厚非，这个有待后续观察）。

除此之外，还包括一些关键原材料和产品，如稀土、锂电池、太阳能电池板、药物（包括抗生素）等，德国希望可以降低对中国的依赖。这次我国反击USA对我国的出口限制，开始管制锗和镓的出口，站在中国的立场上这是完全必要的手段。不过德国等第三方国家希望降低类似事件的风险也可以理解，尽管始作俑者是USA，我国只是不得已采取防守反击措施而已。

观察者网报道说德国商会不欢迎德国政府去风险化的“中国战略”也不奇怪，毕竟要搞德国版的“进口替代”，势必会推高相应德国产品的成本，而德国本土或者欧洲乃至中国市场的终端消费者是否愿意为价格必然进一步增加的德国产品买单尚不明了。当然，我们中国老百姓顾不了欧洲或者德国的消费者将采取何种态度面对价格必然上涨的德国产品，但至少对于本国市场是可以自己的话语权的。因此，从这个角度来看，中国普通老百姓其实是可以在一定程度上影响德国政府的“中国战略”的执行情况的，就看咱们老百姓如何选择了。