【本文由“落雕都督”推荐，来自《中国经济的转折点就要到来》评论区，标题为落雕都督添加】

先反驳一下，“中国GDP规模为121万亿元，全社会固定资产完成额为57.96万亿元，占GDP的比重为47.90%；而美国、欧洲等国投资占GDP的比重只有20%强，印度这一比重为27%。假定20%~25%的国际正常投资率是合理的，那么中国当前合理的固定资产投资规模应该是25~30万亿人民币，十年后大约是30~40万亿人民币——至少有20万亿规模的投资是无效投资、低效投资、过剩投资。”

为什么假设20%~25%是一个合理的区间？合的是什么理？你举例的那些地区投资带来的效益，给社会带来的改变如何？美国和欧洲社会面上，基础设施多少年没有变了？印度这几年莫迪带来的改变速度都比欧美快。另外我闲来无事，将你说的欧美数据一个一个查了一下，数据来源（万方数据），1971年前数据不全，1971年荷兰为28.65%，瑞士为26.88%，德国为26.14%其他在这个区间内后面几年开始下降，但是像希腊这样的国家1976年后都还有33%，挪威28.38%，芬兰29.00%，冰岛30.033%，后面几年就没有下来过，瑞士这样的国家甚至到1981年这个数据还是33.85%，等等，我发现，后面越富裕的国家，在信息革命期间，投资的越多，请问，什么叫做正常，什么叫做合理？

难道，只要发达国家现在是什么样的数据，只要我们的数据完全拟合，就一定能和他们生活一样吗？刻舟求剑要不得，数据不能用只看那个时间点。

举个例子，一个班上一些人身体比较高，他们坐在后排听课，所以你得出结论，只要在后排听课就能长高，这不可笑吗？人家明明是因为家里生活条件好，长得高。在后排听课是结果，不是原因，同样，人家是先投资发展，先发达，然后数据才是这个样子。你肯定会翻出美国，美国的数据几乎就是在20%左右，但是人家二战本土根本没有受到攻击，固定资产投资啥？

中国这个数据现在高我觉得问题不大，

一来，信息革命的红利我们已经吃的差不多了，我们需要找到下一个红利，投资无可厚非。

二来，我们国家的投资和其他国家有所不同，我们对不富裕地区的投入也是很高，我们照顾了偏远地区，我们的地势比其他所有国家都复杂，我们需要这些投资。

三来，国际变化，欧美那个时候，不需要这么高的投资，因为他们的人口结构，和产业结构，我们的人口中有大量的人口需要靠这些建筑业来谋生，如果剥夺了这个，他们将无法生存，欧美那个时候的产业已经是高精尖，所以有大量的剩余价值，可以养活他们内部的那些低端劳动力，但是我们也是最近才要，但是还不是最高端。

四来，中国和其他国家最大的区别就是，手里握着全国最大的资产，如果中国愿意，随时可以变现，连我们的金融市场随时都可以变现，只要我们做好法律准备，那些被严重低估的资产，你觉得没有人想要吗？

你说“这个世界永远属于能看懂信息的人，永远属于会利用规则的人，满脑子只有遵守规则，永远等着靠着不思考，只等着让别人指哪打哪的那种人，永远只能停留在社会的最底层。”

何其有趣，但是我想说，世界不属于看懂信息的人，世界属于面对选择，创造选项的人，我们的可选项太多了，如果把自己局限在几个选项里面，世界哪里属于这样的人？

你所说的国民收入倍增计划在我看来，有些幼稚，有些不断重复嚼他人嚼过的泡泡糖的意思，谁都知道，现在中国要增加收入，但是就是你一个计划就可以的吗？苏联还想计划自己不用分裂呢！

在国际贸易交换体系中，一个国家人民生活的富裕与否，根源不在某个计划怎么样，而是有高附加值的产业，所以美国打击的是中国的产业在这个世界参与度，比如华为这些企业，华为手机被禁止之前可是有高附加值的，可是一度成为世界第一的手机商，还有其他的一些企业。如果是某个计划让中国富有，美国为什么不禁止中国的计划？

中国有了这些产业，才能从国外换来更多的资源，只有资源多了，中国的收入倍增计划才不是无源之水。

现在中国与其出台什么不切实际的收入倍增计划，还不如乘美国制裁各国的机会，建立新的贸易体系，新的安全体系，新的信用体系，给世界一个备用选项，而且是和以前的兼容。