关于兵役问题，我和“忧国人士”的对谈

忧国人士：低熵君，最近网络上有很多人热议兵役问题中的平等问题，你听说了吗？

持续低熵：我注意到了。同时我也注意到了这些讨论中充斥着大量的愚蠢言论。

忧国人士：你能分析一下吗？

持续低熵：战争中用什么人？最核心的标准是打赢。这一点你总不会反对吧？

忧国人士：我当然不会反对。

持续低熵：既然如此，那么如何用兵征兵有利于打赢就应该如何用兵征兵。至于在这过程中是否有不平等，那是相对次要的事情。比如征兵方面显然是男女极不平等的，但我想绝大多数人都不会纠结这个问题。

忧国人士：你说的我懂。

持续低熵：有关部门早就基于打赢的原则设计了一套动员体系。首先当然是现役，数量已经很庞大了。如果不够，还可以发动预备役和召回退役适龄人员。很多有识之士指出，很难想象在一场现实中可能发生的战争里增加了这么多兵还不够。至于某些人说的地区和阶层分布问题，应该放在这个背景下来考虑。如果按照这一套围绕打赢原则而设计的动员体系中，某些地方的人多一些或者某些阶层的人多一些，又有什么不合理呢？

忧国人士：毕竟是要冒生命危险的。如果某些地区和某些阶层的比例比人口比例高，很难让人觉得这里面没有不平等问题吧。

持续低熵：你的意思是，我们要因此而否定“打赢”这一条首要标准？

忧国人士：我不是这个意思。

持续低熵：那你没有其他选择了。不管人员分布如何，这是和平时期已经形成了的。未来的战争只能在这一格局里面用“打赢”标准去组织。如果你认为这里面有不公平，那这个不公平是平时建军过程中的不公平，决不能把帽子甩给战时。否则就是本末倒置。

忧国人士：我同意。我们在平时状态下征兵过程中就存在着不公正。

持续低熵： 我国虽然是义务兵和志愿兵结合，但事实上征兵几乎完全都是志愿兵。不仅如此，很多地方在征兵的时候还要千方百计避免各种腐败现象。可见对于很多地方的人来说，当兵是有一定吸引力的。某些地区某些阶层的兵多，不是政策强制的结果而是自愿选择的。如果在和平时期你强行大幅压低兵源基础好的地方的名额，那可能反倒不符合这些地区很多民众的意愿了。毕竟往年兵员基础好的根本原因就在于这里愿意当兵的人多嘛。

忧国人士：这么说虽然没有错，但只是把问题的核心指向更深层次。是我国经济发展的不平衡造成了这样的局面，即很多地方和阶层的人很大程度上出于经济和上升通道的问题而更愿意去当兵。如果不平等的根源这么深，难道不是更加令人忧虑吗？

持续低熵：既然你想挖深，不如挖得再深一点。我国的确存在着经济发展不平衡的问题。但请问这个不平衡是如何形成的？又是如何演变的？如果你往历史深处追溯，你就会发现经济的高度不平衡是在建国之前就形成的，是中国近代以来糟糕表现的结果，还可以追溯到古代社会遗留下来的很多痼疾。而建国以后这七十多年，中国社会的经济发展不平衡问题，无论在地域方面还是在阶层方面，总体上讲是有很大改善的。这些都有极为扎实的统计数据予以证实，你不会不知道吧？也就是说，如果要往深追，那么除了自然地理因素外，不平衡的根本责任在于共和国之前的人。共和国在这件事情上已经弥补得很多了。将来固然还可以继续努力，但如果你因此而指责共和国，那就真是应了一句老话 “好人就该被枪指着吗？”

忧国人士：你说的东西值得我思考一下。现在让我们把话题转一转。万一未来战争中我国需要更大规模的动员，需要把服过役的和预备役之外的男性也动员起来，那个时候会不会面临新的不平等问题？

持续低熵：如果战争动员到那一步，当然可能出现新的不平等问题。但如果你不想整天讨论真空中球形战争的话，你得先回答一个问题：是什么样的战争需要中国做此种动员？我知道你们心里想的是什么，无非就是和美国开战。可是如果和美国开战，在西太平洋这边拼的主要是海军空军火箭军战略支援部队。这些兵种的技术性非常强，很难通过临时征召无基础人员来解决。如果真要动员的话，动员他们去后方某些岗位工作恐怕更合理。

忧国人士：就算如你所说，那万一两边拼掉了现有的很多高技术兵种力量后，美国硬要总动员来和你拼牺牲拼消耗，那中国这边是不是也得奉陪呢？到时候不平等问题又当如何处理？持续低熵：别忘了，中国人口可是远超美国的。别忘了，美国如果远隔万里到中国来试图上陆地打绞肉战，这是军事上多么不合理和被动的选择。也别忘了，中国至少还是个义务兵与志愿兵结合的体制而美国已经都是志愿兵了。如果美国一定要和你总动员拼命，那谁面临的动员压力更大？谁的不平等问题更严重？假设如炒作不平等问题的人所鼓吹的那样，更不平等的一方面临着内耗和战争失利的更大风险而保卫自家现代生活的一方有更好的前景，那中国战胜美国岂不是又多了些理由？只要能赢战争，不平等问题就是个次要问题。

忧国人士：那如果在收复台湾的过程中台湾方面抵抗异常激烈呢？毕竟，在俄乌战争中我们看到乌克兰的抵抗力度是超出很多战前预计的。

持续低熵：台湾方面不用忧虑，和乌克兰比更是瞎想。一句话就足以解决你的困惑：在台湾方面搞绞肉博弈完全不符合我党的斗争传统斗争哲学。如果你还是担心，我可以加一句话：对台湾进行军援难度远远超过对乌克兰军援。退一万步讲，就算这两个大道理都不认，就算你硬要想中国的博弈手段和战争能力像俄国一样糙，就算你觉得台湾人像乌克兰人一样勇，也别忘了大陆人口是台湾的六十倍而俄罗斯人口相对于乌克兰政府战前控制的人口最多也就是五倍。如果在俄乌战争里俄国的动员量一下子增加为原先的十二倍以上，那么任何基于所谓战场现状看衰俄国的论证将在压倒性的数量优势面前立刻土崩瓦解。

忧国人士：你说的虽然听起来也有道理，但我还是隐隐觉得不太对劲，总觉得你对困难估计不足。

持续低熵：你有这种感觉，本质上还是因为以弱者心态来思考一个超级大国的抉择。而且这还不是一般的弱者心态，是那种只能血肉筑长城的早已过时的弱者心态。容我提醒你一句，即使是在朝鲜战争里，中国投入的兵力也远低于我国目前现役预备役和适龄退役人员总量，而那时候中国与美国的力量对比可比现在糟糕多了。事实上，在整个共和国历史上，从来没有发生过你所担心的那种战时紧急开启全国总动员新征兵。再顺便提醒一下，苏联和美国这两个二战胜利者倒是发生过战时大规模新征兵的事情，但他们新征兵的不平等程度只怕是也远远通不过当今之兵役平权爱好者的放大镜检验吧？要不你去查点资料体会一下？

忧国人士：无论如何，你总不能否认讨论这个兵役平等问题的正当性吧？

持续低熵：当你脱离历史，脱离现实，脱离未来较有可能的各种情景，甚至脱离未来可能性已经很低的多种情景，去谈论占据道德高地的标准和概念的时候，你就已经进入了我称之为“有中国特色的白左”之境界了。这个问题值得专门分析，或许以后我会谈谈。在现阶段能让你觉得“情感上接受不了我对所谓平等问题的分析但理智上也不再能咽下网上的兵役平权爱好者的论证”，我觉得就已经可以了。饭要一口一口吃嘛。