当众脱她的衣服，我看吐了
InsGirl官方账号来源：InsGirl
“人类心甘情愿地成为娱乐的附庸，毫无怨言，甚至无声无息，其结果是，我们成了一个娱乐至死的物种。”
——《娱乐至死》
《满江红》热搜翻车了。
与此形成鲜明对比的，是它上映仅8天就狂揽票房30亿，在兔年贺岁档的激烈厮杀中，多次上演票房逆跌锁定冠军宝座。
但网友们对《满江红》的点评，却呈现出两极化的态势。
喜欢的人，夸它精妙的反转、诙谐有梗的包袱，还有家国大义的主题升华；
不喜的人，则骂它戏谑历史的轻浮、矫揉造作的煽情，以及低俗段子的软色情暴力倾向。
此外，也有不少观众在看到那场舞姬瑶琴被多个亲兵营官兵欺辱的戏份时，都感到了头皮发麻的生理不适。
他们并非无法共情那个时代背景下女人的处境有多艰难，只是会有些难以理解：
尽管创作者并未直接展现剧中瑶琴遭受凌辱的一幕，但一个手无寸铁的弱女子，为什么要被三五大汉“簇拥”着跑来跑去？
那些数次一闪而过给到瑶琴的露肉镜头，又用意何在？
换句话说：
任一影视片段中，有关性暴力的展示，真的必需吗？
这，也是作为观者的我们都会产生的困惑。
咬牙切齿
还是跃跃欲试？
影视剧中出现性侵暴力镜头，并不鲜有。
只是有一点需要说明，即创作者为何要耗费篇幅来专门描绘这一丑陋罪行？毕竟，一部真正意义上的好电影，是足以做到“一秒也不浪费”的。
所以，不管暴力还是侵犯，创作者背后真实的目的或动机，才是题眼。
就像人们看剧时经常会把某类角色定性为“花瓶”一样。
要说“花瓶”这一网络用语，本身即带有贬义。
但不可否认的是，在好莱坞大片曾经疯狂抢占全球影视市场的那些年，一些看上去“胸大无脑”的影视角色确实层出不穷。
这是因为在过去很长一段时间以来，整个影视行业，其实都在被「男性凝视」所裹挟。
由此，是否可以说，那些给受众感官上带来强烈刺激性的性侵暴力镜头，同“花瓶”一样，实则也属于「男性凝视」下的一种产物？
或许，这才是某些大尺度的影视片段真正会引人不适的根源所在。
可即使如此，还是有人听后会嗤之以鼻：
男性凝视又怎么了？
人长得好看还不让看了？
看你两下又不会掉肉？
你看，这就是想当然的把「凝视」理解为了单纯的「看」。
一个人走在路上看见漂亮姑娘瞧上两眼自然没什么好说，但「凝视」不同，一如《奇葩说》辩手席瑞在一次辩论中提到：
凝视不是审美静观，而是带有攻击性的；
正是这种攻击性，才让女性在公共场域当中会感到非常强烈的不安全感。
「凝视」它会衍生出一系列的臆想，譬如：
“这个妞很好看，应该很好睡”
“她的胸很大，摸一把应该还不错”
......
可怕的是，以上这些臆想很可能并不止于邪恶的意淫，而是真实存在于你我身边的现实一幕。
试问，有多少男同胞曾亲耳从别的男人口中听到过这些话？
所以，当我们坐在黑漆漆一片的影院里，不得不代入己身去面对充斥在整个大荧幕上种种直白、露骨甚至是软色情的暴力性侵镜头时，心里又该是一种怎样的感受呢？
是气得咬牙切齿？
抑或，也有人正看得跃跃欲试？
他人即地狱
很多人并不理解「男性凝视」所带来的危害。
因为男女两性的本质在个体经验上，即是有隔离的。
兔姐无意在这里鼓吹「性别对立」，只是你我都必须坦承，很多时候，作为男人而言，从他个体的成长经验上来看，的确是无法与女性真正达成共情的。
一个男人能完全理解：
女生下班后独自走夜路的害怕吗？
独居女生会在门口放一双男鞋吗？
司机一声招呼不打就直接改换路线的那种恐惧与揣测吗？
......
很遗憾，都不太能。
甚至，她们的担心还会被有些人当作玩笑、段子，或视为一种矫情的表现。
殊不知，那才是一种偏见的隐形的暴力。
就像席瑞说的，“在男性这里，凝视是注意力的争夺，可是在女性这里，那是生命不能承受之轻的无法言说。”
所以，兔姐真正想表达的是：
即便难以理解，也绝不意味着就要对它习以为常。
举个例子。
还记得前段时间某书上流行的「捂嘴照」吗？
● 图源：微博@八酱日常
所谓「捂嘴照」，也叫「性侵照」，最早起于一个网上的自拍挑战。
在这些女孩们争相效仿拍下的照片中，她们都不约而同地摆出了一个pose：
处于画面中央位置的女孩，双眼可怜地看向镜头，双手却死死抓住一只粗壮地捂住自己嘴巴的手，仿佛在挣扎一般。
而在社交平台上，这些「捂嘴照」下的配文，普遍都是：
“话太多就把嘴捂住”
“只要这样做就行啦”
讲真，兔姐第一眼看到这样的自拍挑战时，就觉得很不适。
直到后来看见一位网友站出来解释，才恍然大悟，原来这个姿势，本就是儿童反性侵宣传才会用到的，可它却在人们的习以为常中，逐渐变了味道，成了眼下那个最为风靡的潮流玩意。
● 图源：小红书@蛋撻很甜！
你看，这便是「男性凝视」在具体化之后的一种行为体现。
无知且愚蠢。
因为它不仅轻易就消解了包括儿童、妇女在内的受害者群体被「性侵」后所产生的巨大苦痛，还肆意将其扭曲成了某种带有性意味的「凝视」与不怀好意的「窥探」。
此外，前两年时兴过的「家暴妆」，也是如出一辙。
所谓「家暴妆」，顾名思义，就是把自己化得鼻青脸肿、满脸伤痕，像是遭受了一场家暴的妆容。
最早是一位西班牙艺术家和好莱坞女明星合作，拍摄了一组“反家暴”的照片。
艾玛·沃特森，金·卡戴珊，安吉丽娜·朱莉...都被化妆成「家庭暴力」的受害者。显然，这么做的目的，是为了呼吁更多的人关注家暴问题。
然而，和「性侵照」一样，「家暴妆」在走红全网后，却开始与它本身「反家暴」的初衷，几近背道而驰。
先是国外的一名网红，发表了「家暴后也要很美」的论调；
等传回国内，则已经消解了家暴所带来的痛苦，取而代之的，反而是一种「酷」和「美」。
当人们乐此不疲地在网上安利分享着所谓“绝美”的家暴妆容时，殊不知，被湮没的，是真实的家暴发生在每个个体身上的残忍与苦痛。
美妆博主曾宇芽讲述过自己遭受「家暴」的全过程。
仅半年时间，她就遭受了男友扇耳光、拿脚踹的多次家暴，期间还不包括各种上升到人格侮辱的谩骂，而在一段监控视频中，还拍下了她被男友拽着腿生生拖出电梯的一幕。
● 请问这就是酷吗？
让人细思极恐的是，又有多少家暴的受害者在想要寻求外界帮助时，看到的是一张化着家暴妆容却又嘻嘻哈哈的脸？
这，便是「男性凝视」造成的恶果。
好比影视剧中常会出现的性侵暴力镜头，其实创作者大可去展示施暴者究竟有多残忍，或者受害者在遭受暴力后的真实困境又有多无助，这恰恰才是创作此类题材的真正意义所在。
可眼下的影视创作者们，却总是掺杂着拍一些带有低俗趣味的香艳镜头，不禁惹人怀疑，他们到底又想要讨好谁呢？
请不要成为
恶魔的培养皿
兔姐看过一个访谈。
其中有个话题，讲的正是「电视上的性和暴力，会如何影响孩子」？
在上世纪70年代的印度电影中，有一些演员被称为「强奸专业户」。
因为几乎每部电影，都得有一场强奸，这甚至一度成为那段时期内印度电影创作的「标准」，由此，那些小时候看过这类电影的孩子，都会在长大之后下意识地认为：
这才是他们应该对待女人的方式。
● 印度强奸犯认为
女性被强奸时不该反抗
所以，当印度出现「黑公交车轮奸案」那样的极端暴行，当印度的街头巷尾屡屡有女孩子遭受强奸，人们为何又要对此感到意外？或者震惊？
是谁培养了恶魔？
又是谁默许了强奸的罪行？
最终自食恶果的，不正是他们自己吗？
● 2012年印度黑公交轮奸案的四名主犯
就像访谈中那位老者所说，“电影院也许是一个商业企业，但不可否认，它对社会亦有着极为深远的影响。如果人们用尽一切手段挣钱，不惜牺牲社会，那绝对很丑陋”。
这绝非是说，只要人们不去拍，像性侵这样的暴行，就会在这个社会彻底消失。
从来不乏有人认为：
“一个社会的性也好，暴力也罢，都不需要把它藏起来，而是要展示它”。
这实在是一种不负责任的肤浅见解。
只因即便人们没有隐藏，也总不至于蠢到去颂扬它吧？
● 受过高等教育的印度律师认为：
女性即“性”
一如访谈中最后提到：
任何一部电影都不应该单纯为了所谓的「爆点」和「看点」去过度渲染「性暴力」，它一定是要告诉你什么，让你明白什么；
希望只是剧情需要，而不是画蛇添足，强行添加。
比方说，根据韩国真实案件改编而成的好评佳片《素媛》，在其长达122分钟的时长内，几乎没有一秒多余的镜头去给到还原小女孩遭遇禽兽性侵的全过程，可观者却无一不为之悲愤泪目，为什么？
因为我们都记住了那个罪犯猥琐至极的脸；
因为我们看到了无良媒体对受害者的二次伤害；
以及，亲眼目睹了一位始终穿着可可梦服装的父亲，是如何陪伴自己的女儿走出那场噩梦的。
同样，试问有谁在看过《杀人回忆》后，会忘记它的最后一个镜头？
那是足以重击在每个观者灵魂深处的审问。
正是这一「审问」，方才让看过这部电影的人都始终保有一份警醒，即：
永远不要让自己沦为那样一个恶魔。
或许你还听过，在日本侵华战争的十四年间，中国大约曾有20万，甚至更多的女性被日军诱骗、强迫，并沦为日军发泄性欲和肆意摧残的性奴隶。
到2014年时，这些幸存的老人，只剩下22位。
但你可曾在我国首个获得公映许可的“慰安妇纪录片”《二十二》中，看到半点创作者对日军当年残忍兽行的还原？
并没有。
我们看到的是，当一位老人在拍摄时讲到至深处，导演郭柯却把他的镜头移向另一侧，并按下了关机键。他也曾解释过自己这么做的缘由：
“那是她们的秘密啊。她是信任我们，才和我们讲的，我怎么能拍呢？”
你看，这才是一个影视创作者真正该具有的「良知」，不是吗？
而在《女人们的谈话》这部电影展映后，也曾有观众对导演Sarah Polley提问：
比起还原对女性施暴的过程，不展现出来是更有力、更合理的，您是如何决定这样拍的呢？
导演Sarah Polley给出的回答是：
“每次我在电影中看到直白的性侵画面都会难受。
性暴力的展示在电影中不是必需的，也无关主题，更需要展示的是受害者的创伤，以及她们如何应对、如何前行。”
除此之外，向观众展示侵犯，本身并没有任何意义可言。
别让孩子眼中的性侵，
无关暴力，只剩皮肉。
