再说《满江红》真伪之辩

我不信权威，只信事实、数字和逻辑。另外，用某本书某个权威的文章来批判他人时，最好自己先读一遍，免得脸被打得啪啪响。

1

在写了上一篇关于《满江红》的文章后，有一位读者留言：

这位读者评论里这样写道：

其实这个问题在真正的文学、文献学领域早就成共识了，叶晔有一篇文章说的不错，可以参看，跟这里的所谓论据都不一样。现在讨论这首词的自媒体们，真都是外行说书夹带私货。

我这位读者提到的叶晔的文章，应该是叶晔教授的文章《宁夏词学传统与词中“贺兰”意象的演变》。叶教授持“伪作”观点，主要论据就是上篇文章我提到的“贺兰山”。文中里面提出宋代诗词中对“贺兰”两字，“实写”比较多，“泛指”比较少，所以，对《满江红》词的写作时代，或可重新审视。

重新审视啥呢，叶教授的意思显然是重新审视《满江红》到底是不是岳飞写的。

但留言这位是怎么写的呢？ “其实这个问题在真正的文学、文献学领域早就成共识了，叶晔有一篇文章说的不错，可以参看”。

如果文学文献学领域有共识是伪作，叶教授也认为是伪作。还说啥“或可重新审视”。

就算有共识，叶教授说的“或可重新审视”，也说明原先共识认为满江红是真的岳飞作品，才需要重新审视呀。

这一位提到的叶晔教授的文章，就是自己打自己的脸呀......这种拿出个人名书名吓唬人，实际原文都没看过，然后就出来大言不惭忽悠人的，可以考虑转型做专放狗屁的某类自媒体了。

叶教授这篇文章，也并非无懈可击。比如这段：

现知所有语涉“贺兰”的宋诗，或反映北宋、西夏战争，或反映南宋、蒙古战争，这明确表明，在当时的诗歌创作中，不存在用“贺兰”指代女真政权的情况。如果诗坛真有泛指之法，不可能从南渡至金亡的一百余年间，没有一首类似的诗歌存世。

靖康之变是1126年，金朝灭亡是1234年。用诗词数据库搜一下，就找到了几篇提到贺兰山的文章。

苏籀是 1091生， 韩驹是1080-1135年。他们两个人都和岳飞是同代人。还有一篇是生于1194年的李龏作。也算是金朝灭亡前。

 当然，这几篇贺兰两个字确实也都没有明确指代女真政权。但一共就百年时间，要在传世的诗词中找到贺兰，还要明确指认是女真政权，要求太严格了吧，找不到也正常吧。

陆游的诗词里有天山，辛弃疾的诗词里有天山，难道都是假的？陆游至少有五六首诗词里面都有祁连山，祁连山也在西北。

上面这首陆游的出塞曲，最后一段是黄龙府，这肯定是明确指代女真政权了吧。中间一段是祁连山。祁连山也在西北呀。

上面两首有鸭绿江，也明显是指代女真的，同样也有祁连山。陆游用祁连山指代女真政权就是合理的，岳飞用贺兰山能就证明《满江红》是伪作？祁连山和贺兰山到底有啥区别呢？祁连山在甘肃，贺兰山在宁夏，祁连山离女真人的地盘更远呀。

此外，满江红中，还有匈奴血呢。按这个逻辑，难道是汉朝人写的？汉朝贺兰山算是汉匈的战场之一，用贺兰山+匈奴血，不是很合适吗？

叶教授文中还有一个硬伤。文中提到：

“磁州贺兰山”说，其证据皆出自明清方志，在逻辑上，我们无法认定宋金磁州已有“贺兰山”的地名。

确实，清康熙三十九年蒋擢《磁州志》载：“贺兰山在州西北三十里。山非高俊而蜿蜒起伏长亘二十里。宋贺兰真人隐居于此，因以得名”。磁州贺兰山地名不知道在明清前有没有出现。但磁州贺兰山得名于贺兰真人。贺兰真人生活在宋真宗年代。

贺兰真人是宋真宗时期著名人物。某座山因为宋朝名人而得名，然后因为历史记载中地名是明清才出现，就非说宋朝没有这个地名，有点牵强吧。难道是几百年后明朝人，从宋代古籍中翻出一个贺兰真人，然后再用这个古人给磁州的某座山命名吗？不合常理。

叶教授可能是专业人士，这方面的知识远胜于我。但这两点，我认为逻辑上立不住，恕我不能苟同。

2

这个留言者还鄙视了一下邓广铭老先生：

另外邓广铭这老先生，做学问就是为政治服务的......

在宋江是否投降朝廷的问题上，他一直坚持宋江没有投降(是一个坚定的农民起义领袖)，写了好几篇论文与人争辩，直到美籍华人马泰来发表《从李若水的捕盗偶成诗论历史上的宋江》，以诗中“去年宋江起山东，白昼横戈犯城郭……大书黄纸飞敕来，三十六人同拜爵”这样确切的证据证明宋江是投降了，才不再坚持......
他自称是师承了胡适、陈寅恪等先生的，但却没有记住陈寅恪所说的“独立思想”“自由精神”。不过，中国所谓学者，大概很多也是邓广铭先生式的人物。

关于这段公案，党史博览中有一篇文章，写了这段公案：

1975年8月14日，毛泽东应为他朗读古诗文的身边工作人员之请，谈了对古典小说《水浒》的看法。他说：“《水浒》这部书，好就好在投降，做反面教材，使人民都知道投降派。《水浒》只反贪官，不反皇帝。屏晁盖于一百零八人之外。宋江投降，搞修正主义，把晁的聚义厅改为忠义堂，让人招安了。”

1975年8月下旬，邓广铭教授在采访中，明确反对毛泽东的观点：

事先得知采访意图的邓老，毫不隐晦自己的观点，开口直言：“宋江没有投降，山西出土的折可存的墓志铭记载，宋是被擒获的。”和白老一样，邓老对我说：“作为学术研究，我有自己的看法，但对现在报纸说的‘上边的指示’，不敢苟同。你听听可以，不必记录。向上反映应当拿出你们自己的观点。历史问题要靠史料说话。”

邓教授的史料来源是折可存的墓志铭。里面有这么一段：“方腊之叛，用第四将从军，诸人藉才，互以推公，公遂兼率三将兵。奋然先登，士皆用命，腊贼就擒，迁武节大夫。班师过国门，奉御笔捕草寇宋江，不逾月，继获，迁武功大夫”

墓志铭里面两个内容，一个是先擒方腊，再擒拿宋江，第二宋江是被抓的，不是投降。因为有这个墓志铭的证据，邓教授坚持史料观点，

在1975年文革期间，说毛泽东史学观点是错的。这叫做学问为政治服务？？

1982年，随着争鸣的不断深入和新史料的提出，邓广铭教授对“历史上的宋江不是投降派”的观点有了较大转变。1982年末他发表《关于宋江的投降与征方腊问题》，其中的关键史料是“图书馆学专家马泰来先生揭出李若水的《捕盗偶成》诗证实，宋江等人之曾经投降，是确有其事的……”

邓教授在文章中诚实地说：“过去我只曾翻过一卷本的李若水《忠愍集》，竟没有注意到它是一个不全的本子。所以，我只是在读过马先生的文章之后，才知道李若水有《捕盗偶成》一诗，才知道此诗中谈到了宋江等三十六人一同接受招安的事……”

邓广铭教授明确表述：“这八句诗总已雄辩地说明，宋江等三十六人是的确曾经一度投降过北宋王朝的。同时这也就证明，我们在《历史上的宋江不是投降派》一文中坚决反对宋江曾经投降之说，是完全错误的。”

邓广铭教授是著名的宋史专家，在“文革”结束前最后一年的特别敏感的宋江问题上，提出自己的看法，后又在历史转折阶段和改革开放初期，坚持百家争鸣，认真对待别人提出的新的史料，坦承自己“弇陋太甚，惭愧无似”，并公开发表文章，修正自己的错误观点。这种严谨的治学态度，令人感佩，也是值得后来学者们鉴戒的。

发现了新的史料后，七十多岁的邓广铭教授在新的史料面前，毫不犹豫的承认自己的错误。这个治学态度，不值得钦佩吗？

农民起义，招安了再叛乱，叛乱了再招安，也是常事。宋江完全有可能先被招安，然后再次叛乱被折可存擒获。

我不认识邓广铭教授，但他的治学严谨，和对“上边指示”不盲从的态度，令人钦佩。

上面的那个留言者，你懂什么叫“独立精神，自由思想”？你懂个屁？

3

文章还有另一个留言者，他拿出钱钟书老先生来压人。

他说：

钱钟书的论点论据其实更有逻辑，凡事翻百度和自媒体可信度差不多

去看看他的来源和出处，再去看看孝宗之后的平反版本，比较下宋史岳飞列传的时间，这些有逻辑的史实了解后再作评论。真以为专研的钱钟书老先生是瞎说的吗，看书看书，不要去百度

我查了一下，钱钟书先生，在这个问题上，没有公开发表的论文。也可能我没找到，如果有，我道歉认错。

钱钟书先生关于“满江红”是伪作的观点，出自《容安馆札记》，第717则。《容安馆札记》是日记性质，是没有打算发表的，个人性，私密性，备忘录性质的文章。死后由后人整理出版。

关于满江红的评论只有一句话

岳飛《滿江紅》（《全宋詞》卷一百十五）。按余嘉錫《四庫提要辨證》卷二十三謂此詞來歷不明，疑是明人偽託。是也。竊謂偽撰者亦是高手。

钱先生的论点论据一共就两个字“是也”。剩下的部分都是阐述岳飞词中的各种用典。没有给“是也”提供任何论据。

钱钟书的论点，论据，更有逻辑？？？？ 到底论点论据是在哪里？

看到一些文章，里面提了一句钱钟书是“伪作”派，就觉得一定有很多论点论据逻辑？

脸皮太厚了吧。连原始出处都不找，就直接满嘴跑火车？！还有脸让人“看书看书”。

4

虽然前文批评了叶晔教授的文章。但他的思路还是值得参考。

我虽然没有钱老先生的学识，满江红中的每一句话都能找到出典。但是，现在是科技时代，有互联网，有数据库，有搜索引擎。

叶教授研究“贺兰山”。我就研究了一下“少年头”。

找了个一个诗词数据库，搜少年头，一共82首诗词。

唐朝有三首，但没有“莫等闲，白了少年头”的意思。

这个用典，是宋朝开始的。最早的是北宋年间，苏门学士之一的张耒。

回首十年梁苑客，枉教白却少年头。

之后就是钱钟书先生文中提到的，朱敦儒 （1081 - 1159) 的相见欢。

泷州几番清秋。

许多愁。

叹我等闲白了少年头。

这首词和岳飞的“莫等闲，白了少年头”。非常接近。朱敦儒和岳飞是同一时代的人，到底谁先写的呢？看看朱的生平吧。

宋 ·  朱敦儒（1081 - 1159）。 1126年靖康之变，他南逃，辗转到岭南的泷州。1132-33年，到临安入仕。

文中的泷州几番清秋，显然是到泷州之后，去临安当官之前写的。应该是1030-31年。

假如满江红是岳飞（1103 - 1142）写的，又是什么时间？

岳飞1130年在泰州，1134年收复襄阳，1140年北伐，1141年下狱。满江红中三十功名，大概率是岳飞30岁以后，也就是1132年之后写的。

朱敦儒在临安入仕后，任兵部郎中。和岳飞在官场上大概率有交集，认识。岳飞从朱敦儒口中听到过这首词，是有可能的。朱敦儒和岳飞的满江红之后，南宋诗词里面就是各种白了少年头。

瑞鷓鴣 汪晫：“只是鷓鴣三兩曲，等閒白了幾人頭”

满江红  宋 · 僧晦庵：漫教人、白了少年头，徒碌碌。

望江南  南宋 · 李好义：思往事，白尽少年头。

赠郭五星  南宋 · 王迈：天无老眼不见录，匆匆白了少年头。

次韵紫岩潘庭坚 其二  南宋 · 白玉蟾：早趁黄书丞相押，莫空白了少年头。

前之十首次诗（前后共十首） 其一 南宋 · 释行海：十五游方今五十，骎骎白尽少年头。

杂兴 其四 宋 · 顾逢：等闲白却少年头，悟得空时总不愁。

次韵寄陈达观少府兼简叔高  南宋 · 戴表元：万事渐消閒客梦，一生虚白少年头。

月夜登楼  南宋末 · 黄庚：湖海谁青豪杰眼，风霜易白少年头。

金末元初也有两首：秋日途中  元初 · 刘秉忠：半纸功名满地愁，都教白了少年头。

集贤宾  元初 · 王哲：只为针头上名利。等闲白了少年头。（这个王哲，也称王喆，乃大名鼎鼎之人物，大家猜猜是谁？）

明朝有四首，但只有后两首有等闲白了少年头的意思。前两首是相思的意思

关山别意  明 · 王谊：离人听此曲，白尽少年头。

狂与答吴允中见寄  明 · 谢缙：回首故交应感慨，相思同白少年头。

西江月 明 · 沈受先：秋月春花似水流。等閒白了少年头。

南柯子 清明  明 · 俞彦：却又等闲白了少年头。

后两首的写作时间，是明朝中后期。是在景泰天顺，岳飞的满江红在明代出现后写作的。

所以大概时间表是：朱敦儒和岳飞（存疑）的“等闲白了少年头”之后，这个典故在南宋直到元初非常流行。然后元朝中后期直到明代中期却无人使用，明朝中期后，岳飞的满江红在明代出现后，又有两首。

大家觉得为啥呢？

5

多年前，我18岁时，第一次报刊发表的文章是在北京晚报上的一篇文学评论。大致观点是诗经最有艺术价值的诗都是民间歌曲，元曲、明清小说在当时都是俗文学，现在都变成雅文学了。发表后，一位文学界赫赫有名的，比我大差不多50岁的老先生专门在北京晚报写文章批判我的观点，说我错得离谱。批判的方法就是说我没读过郑振铎的一本书，郑振铎先生书中的分类的俗文学不包括元曲明清小说，所以我就是错的。

我不服气，凭啥郑振铎的划分就是不容挑战的真理。多年后，我的原文已经找不到了，但老先生这篇批判文章，还可以搜到。

人肯定不可能读过所有的书。但是，现在信息社会，查资料查文献很容易。所以，不管是啥权威，就算是钱老先生，我也要查查，到底原文是怎么说的，论据是啥？

所以，用权威批判我没用。权威不重要，史料，事实，逻辑，数据，这些更重要。观点不同很正常，但不顾事实、史料、数据，睁着眼睛说瞎话，我就看不惯。

同时，用某本书某个权威的文章来批判他人时，最好自己先读一遍，免得脸被打得啪啪响。