从“存在即合理”聊到：历史规律真的存在吗？

 　　黑格尔大大提出“存在即合理”这个命题，应该是阐述一种决定论思想：绝对精神高高在上，关于自然的、社会的、乃至人的思维活动，都是绝对精神所外化。这个外化恐怕就是演绎的意思吧。因此，凡是存在的就是合乎理性的，也是必然会发生的和真实的。反过来讲也同样成立。

 　　于是，俺发现只要绝对精神存在，所谓“存在即合理”，是一个永真的重言式：存在者因其合理而存在，合理者因其存在而合理。就像自然法则下的“适者生存”一样：“适者即生存，生存即适者”，不能适应环境的物种必不能延续，消失在历史长河中的物种必因不适应环境从而被淘汰。绕口令一样～

 　　因此，“存在即合理”是不能被证伪的。于是世间万事万物，都成了提绳木偶。哪怕俺们胡思乱想，或者干脆精神分裂，都是合理的。“我思故我在”的笛卡尔大人此时肯定表示很不满，因为绝对精神高高在上嘛，一切都在祂老人家的掌控之中。笛卡尔大人不由得怀疑：我思，但我还是不在？

 　　话说，俺曾听说波普尔大人原先是将进化论评为不具有可证伪性，很可能也是因为相似的理由吧。

 　　于是，俺实在忍无可忍，鉴于如果想要切实分析此命题，必须先把绝对精神给剃掉，现在俺就将它隔离到小黑屋子睡大觉去！至于“存在即合理”还是不是黑哥的命题，不管那么多啦！～～

 　　那么，所谓“存在即合理”能否成立，需要从两个范畴进行分析。

其一、关于自然范畴

 　　对于不为人所刻意干预的自然界的一切现象和变化，“存在即合理”恒成立。须明确（或假设）自然规律是一种客观存在，普遍、必然且恒久。因此，自然界存在的一切事物，或者发生的一切现象和变化都是合理的。因为“理”就是自然规律。哪怕山崩海啸，或者风花雪月，除非人力所为，诸般自然现象和变化并不为人的意志所影响，人的价值评判对于大自然毫无意义。

 　　但是，如果是人力干预了自然变化，就要涉及评价者的价值标准或者审美标准，合不合理纯为主观了。这个主观性不仅相对于自然而言，也可以相对于他人。此时，这个“理”是价值标准或者审美标准，已经不是自然规律啦！～譬如，苏州的古典园林，小桥流水、花木布局合不合理？答案完全是基于人的主观的审美意见，和自然规律没有多大关系。

 　　但是，俺们再回过来看，即使是人力干预了自然变化，譬如说俺们将一座石头山，生生雕刻成乐山大佛，乐山大佛的存在合理吗？答案是：如果这个“理”指的是自然规律，还是合理的。因为，俺们虽然可以干预自然变化，但是俺们的所作所为，还是要遵循自然规律——对于石头，无论是放火烧了再浇水让石头崩裂，还是一锤一凿下工夫——都是符合物理学的。俺们总不可能用手一指，一座石头山瞬间就变成了一尊大佛吧～～

 　　小结：在自然范畴，“存在即合理”是否成立，是看怎么定义“理”。按自然规律解，“存在即合理”恒成立，自然规律就等同于绝对精神的作用吧。如果按评价者的价值标准或者审美标准，某事物合不合理，即命题是否成立纯为评价者的主观意见了。

其二、对于社会范畴

 　　在社会范畴，对“存在即合理”的分析似乎变得复杂起来，但是有一点没有变，也是要看用啥“理”作标准。

 　　俺们先拿自然范畴作类比。社会运动中，任一事物的存在，如果按评价者的价值标准或者审美标准，合不合理也是纯为主观的意见。但是这里要注意，如果是按公共道德标准和是非标准，甚或按照法律规定去对照，合不合理应该是一种相对客观的衡量标准。譬如，不文明现象合不合理？犯罪行为合不合理？用上述相关标准去衡量，显然都是不合理的。

 　　上文曾提到该命题在社会范畴会变得复杂，原因是这里还涉及到一个极具争议的问题。因为有人认为：社会运动也是有其规律的。那么，如果社会规律也像自然规律一样存在，或者被俺们假设成立，就不能不考虑如下意见：不文明现象和犯罪行为的存在也是合理的。这个“理”指的是上述社会规律，而不是评价者的价值标准或者审美标准，也不是公共道德标准和是非标准，或者法律规定。

 　　总之，不文明现象和犯罪现象的存在不仅是合理的，也成为历史发展中必然会出现的现象。

 　　于是，这种社会发展规律论或曰历史决定论呈现出一个最迷惑人的地方：社会存在的合理性评价到底是基于某种固有的社会规律，还是基于自由人的价值评判？

 　　对于如何指导实践真是一个要命的问题！

 　　譬如说，如果承认使用童工是历史发展过程中必然出现的现象，那么我们是不是应该去干预和杜绝使用童工的现象呢？

 　　当我们试图以儿童保护进行干预的时候，使用童工的黑心企业主会不会振振有词的反问：既然童工是历史发展中必然出现的现象，你们主动干预的话会不会影响历史发展的必然性？

 　　类似的例子有很多，譬如“剥削论”，剥削现象到底合不合理？

 　　因为只要承认历史发展的必然性，或者说历史发展是被某种因素决定的，那么必然出现上述争论。

 　　争论到最后，问题的焦点就会集中在：历史规律是真实存在的吗？怎么验证它的存在？

 　　这就是宿命悖论：如果你承认历史必然性或历史决定论，那么你似乎并没有充分的理由去反抗现实。

 　　如果你想反抗现实，那么你就不得不否定历史必然性或历史决定论，于是你似乎也很难为自己的行为赋予某种真理性或者道德优越感。

 　　各位网友，你们又是怎么看待这个问题的呢？