市场份额武器化不意味着非得干嘛干嘛，甚至也不意味着要和美国脱钩

【本文来自《我们什么时候能够下定决心把市场份额武器化？》评论区，标题为小编添加】

• 小雨点

• 长期以来，国内对于市场份额武器化都是持两种态度的。

  之前的美国是世界第一大市场，当美国以进口的世界第一大市场的地位去惩罚、制裁的时候，专家说了，出口方要是不遵从，进入不了这个大市场，会造成极大损失的；当美国以出口方的地位去惩罚、制裁的时候，专家说了，进口方要是不遵从，采购不了需要的东西，会造成极大损失的。

  这一切换到中国身上，专家说法完全就变了。

  当中国要以进口的世界第一大市场的地位去惩罚、制裁的时候，专家说了，如果惩罚、制裁出口方，会对我们的需求产生很大影响，会造成极大损失的；当中国试图以出口方的地位去惩罚、制裁进口方的时候，专家说了，你的产品出不了口，会造成极大损失的。。。。

这确实是相当一部分“主流”专家的意见，在某种程度上，它们是典型的“部分事实”。

市场份额武器化，当然会造成自己的损失。但是事实的全貌至少还应包括以下几点

1. 市场武器化并不意味着大开杀戒无脑乱炸。要精准打击对手的“不正当竞争得益”，是最基本的要求。要反击美国的芯片法案毒丸，仅靠外交部声明与抗议是没用的，必须要让吞下毒丸的美国企业付出代价，而对于拒绝毒丸的外国企业，我们甚至可以给出优惠，这才是斗争的正确方向。

2. 市场武器化并不一定意味着吓退其他外国投资者，因为我们对美国的反击天然拥有道德正义。反击强盗并不会损害我们的国际形象，反而是大大的加分。而那些注定跟随美国的附庸，无论你表现出多少温良恭俭让都不会赢得他们的心，只能凭借斗争工具说他们听得懂的语言。

3. 市场武器化甚至不意味着与美国脱钩。相反，认真的惩罚美国的脱钩动作才是避免脱钩的唯一可行途径。如果美国发现可以把脱钩行为变成自己单方面得利而损害由对手承担的办法，那么他就一定会向着脱钩狂奔，最后脱钩也就不可避免。关于这一点，教员早就告诉我们：“以斗争求和平则和平存，以妥协求和平则和平亡”。