殺一部電影的最佳方式，就是過度吹捧之

同樣是千軍萬馬，在京劇或舞台劇裡，使用象徵性道具即可，但在電影裡，就必須寫實擬真。電影的揮灑空間與可使用的工具比京劇或舞台劇大很多，因此必須關注的細節與專業自然就多百倍以上。就好比，我給你5公分平方的畫紙，與給你5公尺平方的畫紙，做張畫，你能發揮的空間完全不同，觀者的要求亦是不同。

因此，京劇與舞台劇比較能專心說故事，電影想專心說故事的難度就高很多。

觀賞一部電影，一般觀眾不會去考量細節帶給整部電影的影響，事實上，有些電影細節所耗費的時間，專業與資金遠超乎想像，但是它可能只出現5秒鐘。一部電影不是導演說了算，如果耗資一億的電影，有1千萬花費在某導演認為重要的細節，但只出現5秒鐘，出資者能不能接受，就是一個大問題了。倘若出資者不接受，該細節就必然要延長，或許拉長到10分鐘，這個時候，就削減了導演說故事的空間。

有沒有本事說服出資者，5秒就是5秒，一千萬就是一千萬，那要看導演的名氣，以及電影整體的創作結果，是否讓出資者覺得可以盈利。因此，當資金成本高到一定的程度，導演，製作人的地位與重量，很大程度上就決定了電影的成敗。

在一般狀況下，夠份量按照自己意念行事的導演很稀少，大部分都必須與出資者妥協，而出資者若是過於偏重票房考量，則電影成品很有可能與導演原先的預想差異很大。也因此，有些電影有所謂導演剪輯版，代表此前的成品，是與出資者妥協的結果，而其票房或評價並不如出資者或導演所預估。

在所有環節裡，編劇，是最常被各方擠壓的角色，有時導演為了傳達某種意境或其他原因，要求改故事，有時，某明星覺得自己戲份太少或太多，要求改故事，或覺得不符自己的形象，要求改對白。而即便導演，明星那兩關都過了，有時出資者會在看了毛片(初剪)後要求改東改西，甚至把整個故事的原意180度扭轉。所以被犧牲的，總是編劇。

這樣你就懂了，要在電影裡好好說故事，可不是件容易的事，即便原著故事強大到不行，也不免被更動，因為要扛賠錢風險的，絕不是原著作人，在簽下高權利金合同後，原著作者的發言權也就被壓縮了。

這就是電影政治。

對觀眾而言，不過就是看各方妥協後的成品，對於專業的從業者而言，則是看「完成度」。所謂「完成度」，就是劇組原本預想的電影成品，結果完成了幾%？

以「流浪地球」為例，故事說得不好，不見得是導演的責任，也有可能是出資者為了票房而要求導演犧牲故事性。有時，電影的出資來源很多元，也有決策者是原著作者，甚或是作者遺孀的現象，其對故事很堅持但對電影外行，為了尊重原著，而使得電影敘事精彩度下降。如「格雷的五十道陰影」，因原作者堅持，使得某些導演認為能發揮更好效果的細節，最終被否決了。

因此，如果你以觀眾的立場(而非行銷的需要)對導演進行專訪，當你問:導演，這部電影你覺得完成度是幾%？受訪者會認為你真是內行，他可能有滿腹委屈，卻不敢說其實完成度只有50%。

當我說，就戲論戲，「流浪地球」不好看時，基本上就是在懷疑這是一部多方干涉下，完成度不夠高的電影。可能導演想好好說故事，也知道怎麼說好故事，但卻被各種因素嚴重干擾，以致特效太多，訊息量太大，故事卻說得坑坑疤疤。

唯有明白電影政治這層因素，才談得上「就戲論戲」的客觀性，而不會為各種電影學者，專業影評，或題材迷的評論所輕易帶風向。思考劇組的處境，也是看電影的另一種樂趣。

好的故事電影，比較常出現在小成本製作的電影上，因為成本與非專業的干擾程度成正比，劇組反而比較能專注於「如何說好故事」。一部電影若擔負著為整體產業立下典範的任務，出資者給的資本又非常高，那劇組的壓力可大了，工作也變得極為複雜，完成度堪慮。

換言之，當觀眾以某種情懷，給與「流浪地球」超越其本該有的高評價時，真正的問題是 —— 下一部怎麼辦？

劇組自認為只有80分的作品，觀眾卻給了200分，下一部即便做到160分，負評反而接踵而來。搞了半天，第一部是慘劇，第二部是悲劇，第三部可能就是鬧劇。

超越了電影應有之專業評價的過度吹捧，會誤導從業者與出資者，強化電影吸引票房的「一時因素」，弱化戲劇本應具備的基本功。小則會使該系列電影愈拍愈差，大則會使整個產業被誤導到某種極端，當整體票房下降時，產業卻早已失去其所應具備的基本功，而無挽救能力。前者，如好萊塢絕大部分的系列電影，就是愈拍愈差。後者，如港台的電影產業之大起大落。

故而，當我們說一部戲不好看就是不好看時，這麼評價並非抹煞劇組的努力與電影其他的優點，反而是讓劇組與產業回歸客觀的良藥。就戲論戲，對從業者，觀眾，與產業的未來才有正向幫助。

以上個人觀點，想贊想噴我都欣然接受，但絕不會受外界影響而改變看法。