美国推翻“堕胎权”，影响为何这么大？从USA到USB的可能性增大

6月25日，美国最高法院推翻“罗诉韦德案”，这意味着美国宪法不再保护女性堕胎权。

决定堕胎是否合法的权利，将下放到各州自行决定。

以共和党为主的各州肯定会第一时间响应，在最高法院推翻“罗诉韦德案”后，已经有13个州立即生效“堕胎禁令”，预计最后会有20多个州禁止或严格限制堕胎行为，这差不多就占了美国一半了。

而民主党为主的各州，自然就进一步强化女性堕胎合法的权利。

美国各州围绕堕胎是否合法都出现如此巨大分化的局面，势必会加剧美国进一步撕裂。

这件事情，其实比很多人想象中要影响得更大一些，因为这件事情涉及到美国社会过去几十年一直争论不休的问题，还涉及到美国一些宗教因素。

1973年的“罗诉韦德案”的影响力，被一些美国人认为等同于第二次内战，现在这个“罗诉韦德案”被美国最高法院推翻了，影响有多大，可想而知。

甚至从长期影响看，这可能也是触发美国从USA变成USB的其中一个很重要导火索。

本文会就这件事情的来龙去脉，以及可能产生的后果，跟大家做一个详细分析。

（1）来龙去脉

早在5月2日，美国最高法院的一份内部文件就遭到罕见泄露。

泄露的文件草案显示，美国最高法院计划推翻50年前的“罗诉韦德案”中承认妇女堕胎权的裁决。

这件事情一出，马上引发美国舆论轰动，民主党各路人马纷纷举行大规模抗议，呼吁所有美国人为保护堕胎权发声。

不过，这一个多月过去了，美国最高法院仍然推翻了“罗诉韦德案”。

所以，围绕这件事情背后，美国各方博弈是十分激烈的。

首先，得说一下50年前的“罗诉韦德案”。

1969年，美国得克萨斯州有一名未婚女性“罗伊”意外怀孕后，想要堕胎，但当时得州法律是禁止堕胎，除非妊娠行为威胁到母亲的生命安全。

当时美国也是有一些州允许堕胎，有一些州禁止堕胎。

而“罗伊”并没有经济能力前往允许堕胎的州去进行堕胎，尽管当时“罗伊”对得州地方检察官韦德进行了抗争、但最终“罗伊”还是被禁止接受堕胎手术，并生下了一名女孩。

然后“罗伊”就起诉了检察官“韦德”。

这就是“罗诉韦德案”。

“罗伊”的律师认为禁止堕胎是非法的，是有违美国宪法。

这件事情当时闹得很大，最终在1973年1月，美国最高法院以7比2裁定，妇女选择是否堕胎的权利得到美国宪法保护。

当时美国最高法院也对堕胎权做出一些限制条件，例如怀孕不超过3个月，可以由孕妇自行决定是否堕胎。

怀孕超过7个月后，允许各州限制堕胎。

但总体来说，美国最高法院在1973年对“罗诉韦德案”的这个裁决，意味着堕胎权受到美国宪法的保护，所以美国各州就不能单独规定堕胎是否合法。

这里也需要说明一下美国的“海洋法系”。

世界上当前主要有两大法系，一个是“大陆法系”，一个是“海洋法系”。

大陆法系就是先制订好“法典”，把法律条文都规定得很详细清楚，法官判决需要严格根据法律条文本身。

海洋法系最大特点就是“判例法”占主导地位，海洋法系除了法律条文之外，更重要的是“以前怎么判”。法官判决需要考虑以前案件的先例，从以前的“判例”中概括出可以适用于本案的法律规则。

所以，对美国这样的海洋法系国家来说，以前怎么判是很重要的，而最高法院怎么判，就更重要了。

于是，1973年美国最高法院对“罗诉韦德案”的裁决，就成为了后来这50年，美国所有关于堕胎案件的判例标准。

现在美国最高法院推翻了“罗诉韦德案”，等于就是取消了宪法层面对堕胎权的保护，所以各州又有了自行决定堕胎是否合法的权利。

这个主要也是因为，美国宪法并没有明确规定堕胎是否合法。

1973年美国最高法院裁定堕胎权受宪法保护的依据也是引用“宪法对个人自主权和隐私权规定的保护”，来加以解释。

因为存在这种解释的空间和权利，所以过去50年，美国围绕着堕胎是否合法的争论，一直是社会主要争议话题。

这还涉及到一些宗教问题。

（2）为何撕裂

美国虽然是世界上科技最发达的国家，但很多人忽略了，美国也是世界上受宗教影响很大的国家。

美国新教对美国影响很大。

而新教和天主教，都是长期对堕胎持反对态度，而新教作为更加保守，就更加强烈反对堕胎。一些新教教派甚至反对使用避孕工具。

不管是天主教，还是新教，之所以反对堕胎，主要是基于他们对“生命权”的理解。

基督教徒认为，生命是上帝赐予人类的，所以人并没有堕胎的权利，也没有选择避孕的权利，而胎儿是有生命权的。

这个在100年前，对世俗影响是非常大的。

当时美国要是有人采取了避孕措施，都得跑去跟牧师忏悔。

不过随着时代的发展，现在还有这么极端保守宗教观念的人，已经很少了。

虽然围绕着堕胎的话题，在美国争议仍然十分巨大，但至少在避孕这件事情上，不管是欧洲的天主教徒，还是美国的新教徒，都没有那么抗拒了。

当然，以上我仅仅只是陈述一下，美国为何会围绕着堕胎这件事情引发这么大的撕裂，并不代表我个人对堕胎的态度。

我个人是支持女性拥有堕胎与否的选择权利。

不过，在这个基础上，我个人是反对滥用堕胎权利，毕竟现在堕胎有点随意化，已经成为新的社会问题。

堕胎对女性的精神和身体损伤还是比较大的，如果没有做好迎接生命的准备，就尽量不要让自己意外怀孕，不管男女都应该做好保护措施，我认为这是对生命尊重、负责的体现。

但凡事总有意外，在意外怀孕后，妇女还是有基于自己意志来选择留不留的权利。毕竟完全禁止堕胎，只会导致黑诊所盛行，对女性只会造成更大的伤害。

这样的话题比较有争议，因为涉及到一些伦理和对生命权界定的认知，不同人肯定是有不同观点。

我能理解别人为什么这么想，但不代表我得去赞同。

不过，在这次最高法院推翻“堕胎权”后，美国一些比较保守的州，甚至连强奸所导致的怀孕都禁止堕胎，这个我就实在难以理解，只能说现在美国确实比较极端化，而且是两极分化。

相对美国来说，这个话题在我们这里，争议并不大。

世界上仍然对堕胎有强烈争议的国家，基本都是基于宗教因素。

所以，我们对这件事情，不需要有太多代入感，看美国撕裂吵架，做个吃瓜群众围观就好，别搞得我们自己内部也吵起来。

其实这件事情让美国最为尴尬，这让高喊人权的美国又一次自己打脸。

毕竟过去这么多年，女性拥有堕胎权已经是世界主流观点。

哪怕在欧洲也已经不是一个有很大争议的话题。

不过也有一些例外，比如波兰是在2020年裁定，女性只有在被强奸、乱伦或有健康危险的情况下才可以堕胎。除此之外，即便明知胎儿存在生理缺陷，终止怀孕亦构成违宪。

这件事情在波兰也引发巨大轰动，爆发了大规模抗议，但波兰在2021年1月，仍然正式实施这项禁令。

虽然有波兰这个例子，但总体来说，目前欧洲大都实现了堕胎合法化，目前只有安道尔、马耳他和梵蒂冈等欧洲国家仍禁止堕胎。

所以，美国这次最高法院裁定美国宪法不再保护堕胎权后，也引发西方国家一致声讨。

英国、法国、加拿大都集体谴责美国这一做法是“巨大倒退”。

联合国也同样跑出来表示，联合国反复重申生殖权利是妇女权利的重要组成部分。

拜登自然也谴责美国最高法院犯了“悲剧性错误”。

虽然谴责美国最高法院推翻堕胎权的声音很多，主流媒体基本一边倒的谴责。

不过，我们也必须客观认识到，美国是有相当多数量的人群是反对堕胎的。

按照美国保守派和自由派的人数比例看，美国大约有30%的人反对堕胎，大约40%~50%的人支持堕胎权，另外有20%的人属于模糊不定。

所以，在美国反对堕胎的声音，也并非极少数，要不然美国最高法院也不会有机会做出这样的裁定。

自1973年堕胎合法化后，美国一直有反堕胎人士就一直试图来推翻这一决定。

在宗教和政治因素叠加后，是否支持堕胎，成为美国用来划分派别的重要标签。

基本是每一任共和党总统，都会把推翻堕胎权作为自己的选举纲领里的内容。

而民主党总统都会坚定重申支持妇女的堕胎权。

从总统到国会议员、再到州和地方官员，只要涉及到选举，这些美国政客们都必须在堕胎问题上表态。

于是，围绕着堕胎，就成为美国社会巨大撕裂所体现出来的一个大伤口。

在2016年之前，世界舆论主流的声音是被美国民主党为首的左翼力量所把持。

但这不意味着右翼的声音就此消失，他们只是被长期压抑而已。

而随着特朗普2017年的上任，全球集体右转，全世界被压抑的右翼声音，被大量宣泄。

特朗普虽然在2021年下台了，但特朗普在美国还是遗留了一份最大的右翼资产，就是特朗普任命了3名保守派大法官。

（3）巨大撕裂

美国最高法院有9名大法官，是终身任命制。

在美国这样的海洋法系里，以判例优先，会放大让美国最高法院的“解释权”。

所以美国大法官可以凭借自己对“判例”的解释，极大影响到美国社会的方方面面。

再加上大法官是终身任命制，只有大法官自愿退休或因为健康原因出现职位空缺，才能由美国总统提名新的大法官人选，并需要参议院通过。

所以，正常美国总统任内可以任命的大法官是很少的。

但特朗普运气也比较好，在他4年任期里，就任命了3名保守派大法官，这是美国历史上最多的。

在特朗普之前，美国大法官是6名自由派、3名保守派，自由派占绝对优势。

结果现在变成，6名保守派，3名自由派，形势一下逆转。

而且特朗普任命的大法官都是比较年轻的。

所以，未来很长一段时间，美国最高法院都会维持保守派占优的局面。

这次围绕堕胎的裁决里，最终的投票比例是5:4，投票支持推翻的5名保守派大法官，其中3名都是特朗普任命的。

所以，今天特朗普是第一时间跑出来邀功，说他兑现了所有承诺。

因为2016年，特朗普竞选的时候就表示，一旦胜选，他将任命更多的保守派大法官以推翻“罗诉韦德案”的裁决。

如果没有特朗普任命的这3名保守派大法官，哪怕少一个，这次堕胎权都无法推翻。

只能说特朗普的运气确实不错，但这却是美国的不幸。

因为这次推翻堕胎权的裁决，势必让美国进一步撕裂。

对拜登来说，不能在任内阻止最高法院推翻堕胎权，肯定会被选民视为失分项，让民主党在中期选举的处境更糟糕。

而特朗普的支持率会进一步巩固。

毕竟在美国政客普遍没有兑现竞选承诺的现实下，特朗普肯定大力宣传自己说到做到，这对中间选民还是有比较大的吸引力。

所以，这会进一步增加特朗普在2024年卷土重来的可能性。

同时，本次把堕胎是否合法的权利下放到各州，会进一步强化各州的撕裂，并且会强化这种更大层面的信息茧房。

比如，一个强烈支持堕胎权的自由派女性，基本就不可能在保守派州里生活，她有更大可能会转移到自由派州里去生活。

长此以往，会让保守派的州，变得更加右翼，而自由派的州变得更加左翼。

这对一个国家，是一个很严重的问题，容易放大极端，减少共识。

当前美国左翼和右翼，这两个超巨大的信息茧房，对很多事物的认知，是呈现截然相反的观点，二者之间的分歧越发难以弥合。

2021年初的美国国会山事件、围绕枪支管控、还有堕胎权的巨大分歧，这都是美国巨大撕裂所显露出来的数个伤口。

美国这种“左右”严重撕裂，未来会不断产生这样的伤口，这样的伤口越来越多，谁也很难说美国会不会有一天被撕裂成两半。

当然，量变到质变，是需要一个过程，谁也不知道这个临界点会何时来临。

但当这个临界点来临的时候，USA就会变成USB。

我是星话大白，别忘了点赞支持