保护儿童免受社交媒体影响

保护儿童免受社交媒体影响

克里斯·格里斯沃尔德

《国家事务》

2022年第51期

874年9月19日，马萨诸塞州瀑布河的花岗石磨棉工厂被烧毁，大约有20至40名女孩死亡。这些女孩大多不到14岁，其中一些只有5岁，死于窒息、烧伤或绝望地从磨坊窗户跳出。更多的人受伤。

孩子们在危险的条件下在棉纺厂工作并不罕见。1870年，大约有76.5万名10至15岁的美国工人。一些热心的改革者反对童工，但主流观点认为，童工是不可避免的，具有经济和社会价值，政府没有任何事务需要监管。

随着技术进步带来新的挑战，儿童福利辩论的主题会随着时间的推移而发生变化，但其轮廓仍然出奇地固定。一方面是儿童的福祉，另一方面是坚持尊重是一系列经济利益和意识形态承诺。19世纪童工的盛行，是那个时代工业革命的结果，它消除了传统农业对规模和肌肉的需求。小得多的机构可以操作工业机器ーー这一创新为将童年转化为经济盈余提供了新的机会。

本世纪的信息革命产生了自工业化以来最剧烈的经济和社会变革，给儿童带来了一系列意想不到和无法接受的伤害。与打击童工一样，这些危害将继续显现，直到决策者采取行动。

今天的辩论侧重于儿童的在线生活，尤其是他们对社交媒体的使用。绝大多数美国青少年使用社交媒体，因此他们正经历着前所未有的心理和情感健康危机。在过去二十年中，青少年的抑郁、自残和自杀率迅速上升。纽约大学心理学家乔纳森·海特强调了一个毁灭性的例子，2010年至2014年间，10至14岁女孩因自我伤害住院的比率翻了一番。正如说客们经常提醒的那样，虽然相关性不是因果关系，但越来越多的研究表明，最合理的解释在很大程度上是青少年社交生活向社交媒体的迁移。

引诱儿童使用社交媒体 — 并栓住他们 — 是在线平台的首要任务。 这是因为，与所有社交媒体用户一样，儿童与其说是客户，不如说是劳动力。 这些平台诱使他们制作吸引其他孩子的内容，并且在这些公司故意设计的虚拟肯定循环中，促使他们继续参与和制作。 将这种吸引眼球的广告出售给广告商是一项大生意 —— 该行业的广告收入预计将在 2021 年达到 560 亿美元以上。每个平台的成功都依赖于吸引和留住大量此类生产商。 当谈到社交媒体的经济需求时，没有什么比招募和留住最年轻的用户更重要的战略优先事项了。

今天的数字世界不仅仅是我们使用的产品，而且是我们日益居住的另一种虚拟空间ーー正如《新约》所说，在这种环境中，硅谷希望我们生活、呼吸和拥有我们的存在。脸书 的公关策略——将自己重新标榜为“元信息”，并将对当前平台的关注转化为对更身临其境、更普遍的“元宇宙”的热情——应该会产生相反的效果。为了履行社会为儿童提供安全环境的承诺，这些新空间必须得到适当的管理，这需要超越华盛顿通常的大型科技辩论的局限。

政策制定者需要抵制诱惑，主要从最大程度地提高经济活力或最能促进创新的角度来考虑技术政策。 在面对儿童安全问题时，这些不是我们应该允许主导的问题，也不是我们通常考虑的问题。

界定危害

脸书旗下图片分享的内部企业研究(首次发表在《华尔街日报》上)表明，社交媒体持续关注儿童的明显动机是:最大化市场份额的经济需求。该公司反问道:“我们为什么要关心青少年?”“他们是有价值但尚未开发的观众。”“我们的最终目标，”它补充说，“是在美国青少年中传递信息的首要地位，这也可能导致赢得青少年的青睐。”在2021年12月的参议院小组委员会听证会上，图片分享首席执行官亚当·莫塞里拒绝排除针对10至12岁儿童的图片分享版本的可能性。

 社交媒体的高管们在他们的野心上看不到任何道德维度或限制原则。正如；脸书发言人达尼·利弗所言，“除了给尽可能多的用户提供积极的体验外，我们没有任何商业或道德动机去做任何事情。”

这种追求利润最大化的热潮给孩子们带来了一系列情感和心理健康方面的伤害，这些平台非常渴望得到孩子们的关注。泄露出来的图片分享研究为现在众所周知的照片增添了色彩:使用图片分享使三分之一的十几岁女孩的身体形象面临更大挑战，五分之一的女孩面临更大的社会攀比困难。在青少年中，五分之一的男孩和女孩自我感觉更糟。

研究人员询问了一组在过去一个月里经历过心理或情绪健康挑战的青少年，某一特定问题是否在“图片分享”上开始了。令人震惊的是，42%的人表示，他们觉得在这个平台上开始时没有足够的钱(这或许表明了社交媒体上展示的孩子们的形象受到了商业冲动的影响)。同样，41%的人表示，他们觉得自己没有吸引力的感觉是从图片分享开始的，39%的人表示，拥有完美形象的压力也是如此，四分之一的人表示，他们觉得自己不够好。十分之一的人说他们的抑郁是在图片分享上开始的，9%的人说他们的自残欲望是在图片分享上开始的，6%的人说他们的自杀欲望是在图片分享上开始的。在试图缓和这些统计数据的评论中，脸书在相关的幻灯片中澄清了一个错误:“对‘想要伤害自己’和‘想要自杀’的估计应该翻转过来。”

社会压力是造成这种伤害的一个主要因素ーー这是青少年正面临的一种自然现象，其规模之大前所未有。其中一张幻灯片的标题写道: “青少年将青少年焦虑和抑郁的比率上升归咎于图片分享 。”该幻灯片报道称，“所有群体都是自发的、一致的”，青少年认为，社交媒体驱动的“持续的比较”“是年轻人焦虑和抑郁水平较高的‘原因’。”那些已经在这些问题上挣扎的青少年尤其容易受到伤害。

青少年自己“敏锐地意识到图片分享可能对他们的心理健康有害”，这一事实并不会导致他们脱离社交网络。相反，他们觉得“不得不在这款应用上花时间”，而且理由很充分:它越来越多地成为他们社交生活的场所。脸书的研究描述了许多家长已经直觉得出的结论:社交媒体不仅仅是孩子们使用或消费的产品，而是他们居住的数字环境，他们很难将其与现实世界区分开来。“社交媒体和现实生活之间的界限是模糊的;感情和界限跨越两者。”

社交媒体令人上瘾、扭曲现实的特性，除了数字化放大的社会压力之外，还带来了危害: 这些平台还使儿童更容易受到传统危险的伤害，包括性剥削。它们不仅为贩卖儿童者和成年捕食者开辟了新的途径，而且还助长了一种上升趋势，即儿童往往是在被迫这样做之后才分享自己的露骨形象。其他孩子经常在未经主体同意的情况下重新分享这些图片。根据2020年的一项研究，在9到12岁的孩子中，几乎有五分之一的孩子看到过其他孩子的这种露骨的，未经双方同意的重新分享的照片。更多的社交媒体使用与曝光的可能性显著增加相关。

社交媒体也为不可否认的有害内容提供了直接接触儿童的途径，这些内容是为了吸引他们的兴趣而量身定制的，旨在鼓励痴迷。2021年12月，《华尔街日报》报道了一个特别悲惨的例子: 抖音让年轻女孩极度减肥的方式，导致了儿童饮食失调症的增加。一位治疗这种疾病的营养学家直言不讳地总结道: “这个宣传方法实在是太强大了。”其他不健康的童年行为，如欺凌，也同样扩大了范围和强度。就像所有在线的东西一样(显然不适合孩子们在世界上找到自己的道路时犯错误) ，孩子们的虚拟互动创造了一个持久的记录，可能会在当下和以后的生活中造成进一步的伤害。

一些官员表示，越来越多的证据不足以证明采取严肃的政策行动是正确的，因为社交媒体使用和情感伤害之间的因果关系尚未得到明确证明。这种观点没有考虑到儿童福利问题的举证责任在哪里。政策制定总是在不确定的条件下进行;政策制定者的工作是根据他们所掌握的证据做出最好的判断。就儿童安全而言，这一责任就更加紧迫。采取行动保护儿童的实际标准不可能是科学证据，也不可能是某种具有适当p值的统计回归;问题必须是，行动的好处是否可能超过成本。

海特提出了一个令人信服的理由，按照这个标准，这场辩论应该结束了。他追溯了自2010年代初以来，十几岁的女孩出现的焦虑、抑郁和自残情绪的爆发，强调了这与同期青少年使用社交媒体的激增是一致的。他指出，尽管青少年焦虑和抑郁的比率一直在波动，但目前的激增是极其明显的。“可怕的事情，”他说，“发生在z一代身上。”

这种一致性直接指向了社交媒体的问题所在。现有证据涉及特定的平台图片分享和特定的受害者(少女)。人们提出的其他解释，如金融危机、校园枪击事件或911等恐怖事件，既不符合数据，也不符合常识。

我们应该预料到，社交媒体平台会非常乐意接受强调“科学”的观点，并追随追求“证据”的脚步，因为它们知道这些证据不太可能出现，而且它们总能在混淆研究结果方面投入更多资金。这是大烟草公司在上个世纪遵循的剧本。正如哈佛大学的艾伦·勃兰特所解释的那样，当吸烟和肺癌之间的关系不能再被合理地否认时，该行业开始“宣扬科学怀疑主义对科学本身的积极价值。”它呼吁进行更多由它控制的科学研究，从而制造了一团无法证明的迷雾，多年来拖延了严肃的政策行动。

政治领导人正确地将大型社交媒体比喻为大型烟草公司——这两个行业明知这些产品有害，却积极向儿童推销使人上瘾的产品。这种类比不应扩展到对拖延战术的容忍。

处于危机中的父母

大约72%的美国青少年使用图片分享，超过一半的青少年使用脸书，45%的青少年表示“几乎经常”在线每天有好几个小时，数以百万计的美国儿童进入硅谷的虚拟看护中心，并有意将其货币化。与学校环境、家庭环境或朋友公司不同，社交媒体的存在不是为了培养他们的成长，而是为了最大限度地提高股东回报。难怪脸书自己的研究报告称，青少年感到被遗弃，他们认为自己必须独自应对社交媒体的危害，尽管他们希望有人能帮助他们。从最终的经济分析来看，社交媒体不适合他们。

父母无法独自为孩子提供他们想要的和需要的帮助。在脸书自己泄露的一句话中，“父母无法理解，也不知道如何帮助……社交媒体已经从根本上改变了青春期的面貌。”皮尤研究中心2020年的一项调查也提供了类似的见解，发现三分之二的父母认为养育子女比20年前更加困难；他们认为“技术”和“社交媒体”是最主要的原因。受访者表示，他们的担忧与脸书的内部研究相呼应，他们说

“家长不知道如何处理这项技术”，“我认为社交媒体对孩子及其自我概念和自我形象有害……克服所有障碍的育儿方式真的很具挑战性。”

这种无能并不是因为缺乏父母的关心或努力。2020年，芝加哥鲁里儿童医院对家长进行了调查，发现超过三分之二的家长认为他们十几岁的孩子沉迷于社交媒体，这会干扰孩子正常的社交能力。超过一半的人认为他们的青少年“有一种通过社交媒体获得关注/认可的不健康欲望”作为回应，80%的家长报告称，他们围绕手机和社交媒体的使用制定了规则，并且大多数家长认为自己成功地实施了这些规则。

但家长们可以使用的规则在关键方面是有限的。在卢里的调查中，父母的首要策略是限制孩子花在社交媒体或手机上的时间，其次是限制他们在何时何地可以使用这些媒体。这些可能是解决使用社交媒体的持续时间和时间问题的有用措施——比如，儿童没有得到足够的锻炼，或者在餐桌上与外界脱节。但它们的效果大致相当于，当街边的商店在发放免费酒水时，把家里的酒柜锁上。父母根本无法与社交媒体的无处不在竞争。他们也没有能力改变社交媒体设计中固有的危险，即使减少使用，这些危险也可能对他们的孩子造成伤害。

父母们也高估了自己控制孩子使用社交媒体的能力，而一个核心选项——完全禁止使用社交媒体——对大多数人来说，无论是在技术上还是在社会上都是行不通的。社交媒体将继续存在，与一个后卫作战，反对撤退的勒德分子的反叛不太可能在单个家庭中取得成功。作为一种全社会的策略，这肯定是注定要失败的:在美国，青少年的社交生活现在主要是在社交媒体上进行的，指望家庭能够或将会自行选择退出是不现实的。即使是积极参与的父母也发现自己很容易被这种网络效应的力量打败:他们理所当然地害怕把孩子排除在同龄人的社交世界之外，而且如果他们尝试的话，也不太可能成功。即使是少数几个家庭相互协调行动，情况也是如此。

各种旨在教育家长以便更好地控制社交媒体使用的政策建议都没有抓住要点：需要帮助的是家长，就在孩子身边。领导者必须采取措施帮助父母，而不是指责和加重他们的负担。正如亚伯拉罕·林肯曾经说过的那样，“政府的合法目标是为一个社区的人民做任何他们需要做的事情，但他们根本不能做，或者不能为他们自己做得那么好。” — 以各自的身份。“保护儿童免受社交媒体的危害符合这种描述。

一个温和的议程

几十年来，废除童工被证明是极其困难的。从1836年全国工会第一次正式呼吁制定工厂工人的最低年龄要求，到1938年通过《公平劳动标准法案》 ，一百多年过去了。早期的努力遇到了强烈的阻力。联邦政府对童工的限制被称为侵犯了父母的权利，否认了所谓的儿童劳动利益，而且完全违反了宪法。在世纪之交，规范童工的普遍努力被国会共和党领导层所掩埋，他们不愿侵犯私营企业的特权，也不愿伤害依赖童工的地区工业利益。两党的历任总统都反对联邦政府的干预，并否认他们对此事采取行动的权力。事实证明，在科技革命之后保护儿童，对于政策制定者来说，比应有的负担要重得多。

这个错误不必重复。美国社会同意监督儿童居住的地方，保护他们免受不应该遇到的环境的影响，规范他们使用的产品，并屏蔽他们消费的内容。在美国的大多数小学里，没有身份证明和在那里的合法目的，成年人不能进入。在国内大多数性用品店，如果人们不能证明自己已经成年，他们就会（或应该）被拒之门外。企业不允许向未成年人出售烟草、酒精、色情、危险烟花、手枪和许多其他商品和服务。尽管有第一修正案，但联邦通信委员会（FCC）管理通过公共电波广播的内容类型，以满足公众保护儿童免受特别易访问媒体伤害的迫切利益。

社交媒体是这种规范的一个奇怪的例外。也许在美国社会中，没有哪个地方的孩子，能像在社交媒体的虚拟环境中一样，没有人监督，没有保护，有这么多可以做的事情，也有这么多可以被伤害的地方。孩子们被完全遗弃在这个无人管理的地方，所面临的危险是深远的。政策制定者设定明智的参数，以管理儿童如何接触社交媒体，以及大型科技公司如何接触他们，这不仅合理，而且紧迫。

至少在许多情况下，保护在线儿童需要首先知道谁是儿童，同时不侵犯儿童或成年人的隐私。根据法律，社交媒体公司应该禁止13岁以下没有成人监督的用户 — 但他们做得很糟糕。大约40%的美国13岁以下儿童每天使用图片分享；更多人使用脸书。七至九岁的儿童中有三分之一使用社交媒体。如果数字同意的年龄提高到一个更合理的年龄，如16岁或18岁，并且针对这个年龄制定了新的规则，那么这种困境只会变得更加明显。

年龄验证一直是在线儿童保护工作的致命弱点。隐私倡导者正确地强调，许多在线年龄验证机制削弱了公共政策应该适当保护的匿名性和隐私。向社交媒体平台和将数据转换为广告销售的公司提供额外的用户信息似乎难度很大，即使是为了验证年龄。

许多国家都在努力解决这一难题，目前在线服务实施的大多数年龄验证方法 — 寻求填补市场缺口的第三方公司越来越多地提供 — 提出问题。上传驾照、输入信用卡信息、允许面部识别技术扫描照片，或者要求用户参与视频通话，不仅会带来隐私问题，而且也很麻烦。在一些国家，在允许访问某些服务或材料之前需要进行此类检查，许多用户只是觉得麻烦太多了。通过ping公共记录来验证年龄的方法在一定程度上是可行的，但它们可能无法同样好地捕获所有用户。更根本的是，这些方法将可能成为私有化 — 或者实际上，已经是了 — 重要的社会功能。所有这些都减少了隐私，牺牲了匿名性。

社交媒体平台有时会建议把这个问题留给它们(或者，在最近更为精明的时候，留给一个制定标准的行业机构) ，最近，它们还吹嘘自己的内部人工智能有能力识别年轻用户，这样平台就可以自我监督。毫无疑问，社交媒体正在提高其根据用户在线活动确定用户年龄的能力。但是用这种方式收集和分析数据更接近问题而不是解决方案。此外，主要依靠内部机制将会打击新的市场进入者，这些新进入者的数据比现有的公司少，以及任何寻求最小化数据收集和保护用户隐私的商业模式。建议成立一个适当组成的真正独立的机构，就最佳做法提供知情的观点，这值得考虑，但决定如何最好地监督适龄进入危险空间，并不是最好由这些空间的财务投资供应商来决定的。

如果公共政策需要年龄证明才能进入某一特定环境，那么它还必须提供一种有效的机制来这样做。正如以前的时代要求发展层压式的身份证，而身份证仍然必须显示进入某些场所和在现实世界中进行某些交易，我们最新的科技革命提出需要一个可靠、匿名、私人但公开提供的方法，来显示进入某些虚拟环境的年龄。这种方法应该允许用户匿名核实他们是否超过某一特定年龄，而不必向社交媒体平台或政府进一步透露关于他们自己和他们在线活动的任何信息。

在行政方面，政府最适合对其创建和维护的信息进行验证 — 例如公共实体认证的出生日期和他们颁发的社会保障号码。公共服务部门已经将这些信息用于广泛接受、无争议的用途 — 与联邦电子验证系统或社会保障局（SSA）的号码验证服务一样，雇主通常使用该服务来确认新员工是否具有有效身份。创建一个简单的公共系统，允许美国人使用这些数据匿名证明他们是否超过了规定的年龄，这并不是一个工程奇迹。

一种可能是社会保局提供一项服务，通过该服务，美国人可以将自己的社会安全号码输入一个安全的联邦网站，并通过电子邮件或文本接收一个临时的匿名代码，就像已经广泛使用的双重身份验证方法一样。将此代码提供给在线平台可以让它立即与SSA确认用户是否超过某个年龄，而无需进一步的个人数据到达平台或政府。无论技术细节如何，在马克·扎克伯格的元信息努力将所有美国人的生活都转移到虚拟空间的时代，一种安全、匿名的年龄验证方法只会变得更加迫切。

国会已经开始感受到这种紧迫感。参议员理查德·布卢门塔尔和玛莎·布莱克本引入了《儿童在线安全法案》，该法案要求联邦政府探索设备年龄验证系统的技术潜力。

除了找出如何在社交媒体环境中验证年龄而不牺牲隐私外，我们还需要改变推动科技巨头社交媒体设计选择和商业战略的商业动机。显然，第一步是禁止针对儿童的定向广告。社交媒体公司需要将用户吸引到他们的产品上，这样他们就可以通过向用户发布广告或销售数据来创造收入。如果政策禁止平台挖掘儿童数据以单独针对他们，那么他们对儿童的兴趣可能会减少。

这不是一个新想法；它已经得到了民主党参议员埃德·马基、共和党参议员比尔·卡西迪和乔希·霍利等关键立法者以及乔·拜登总统的支持，拜登总统利用2022年的国情咨文，坚持将美国“禁止针对儿童的广告”作为两党的优先事项。这也是完全可以实现的 — 事实上，谷歌已经在这方面采取了一些自愿措施。然而，任何倾向于相信自愿措施已经足够的人都应该注意脸书的行为。2021夏天，该公司宣布努力限制第三方广告商在图片分享等平台上以儿童为目标。与此同时，它本身继续采用这种做法。几个月内，警惕的国会议员愤怒地要求了解脸书是如何解释“公司的承诺与实践之间的不一致”的。

即使完全合规，禁止针对儿童的广告也不是什么灵丹妙药。作为第一步，它将表明美国社会接受限制儿童的注意力可以被操纵来获取利润。然而，这些平台将通过向儿童展示内容来保持吸引儿童的强烈动机 — 并引导他们创建内容 — 希望以后能留住他们，让他们成为有利可图的用户。因此，社交媒体内容的消费和生产都需要限制。

至于儿童在社交媒体上遇到的更危险的内容 —— 即宣扬或美化吸毒、饮食失调、自残等的儿童性虐待材料和内容 —— 最直接的解决方法是即时惩罚。美国社会长期以来一直认为某些内容不应该通过公共航空公司向儿童展示。国会不需要规定如何防止向儿童展示有害内容；它只需要确定未能防止它的明确且具有经济意义的后果。对大型科技公司处以每次罚款是一个很有前途的选择：为有害内容定价，硅谷将利用其广受吹捧的创新能力来解决问题。正如《儿童在线安全法》可以做到的那样，在社交媒体平台上规定保护儿童的法律责任只会进一步加强他们对解决方案的关注。

政策制定者可能会从 美国联邦通讯委员会（FCC） 对淫秽内容的定义开始，以界定哪些类型的内容社交媒体平台可能不会在没有高额每次罚款的情况下向儿童展示。这不仅会增加展示有害内容的成本，还可能促使对现有判例进行有益的重新考虑。在 FCC 诉 太平洋基金会 案中，最高法院允许保护儿童免受公共广播中某些内容的影响，部分原因是此类广播“非常普遍”。相反，在 Reno 诉 ACLU 案中，法院驳回了 1996 年《通信规范法案》 的某些条款，该法案试图禁止在网上向儿童展示某些有害内容，部分原因是互联网未被视为符合这一门槛. 25 年多后，立法者可能会合理地促使法院考虑互联网，尤其是社交媒体，现在是否在相关意义上普遍存在。

 首席大法官威廉·伦奎斯特和大法官 桑德拉·戴奥康纳部分同意这一决定，将 CDA 视为一种分区法，旨在区分仅限成人和儿童安全的在线空间。法官们认为这种意图是合法的并且在宪法上是合理的，只要这些努力不影响成年人获取受监管材料的权利。在他们看来，CDA 未能达到这一门槛不仅是因为它的语言不精确，而且还因为有效的“互联网分区”所需的技术还不存在。在技术更先进的时刻制定的更好的法律可能会遇到不同的宪法命运。

最后，政策制定者应该直接解决导致心理和情绪健康损害的设计选择，泄露的 图片分享 研究如此生动地描述了这一点，常识表明问题的核心。公共或伪公共图像共享是促成社交媒体超加速社会压力的主要机制。这是平台设计所固有的，不能通过加强父母同意机制、更高的企业透明度或更智能的算法来解决。乔纳森·海特再次明确指出：“毒性来自女孩用来发布自己照片并等待他人公开评判的平台的本质。”

解决这种危害的最直接方法是破坏促成它的过程。禁止社交媒体平台公开或伪公开地展示儿童在提要、故事和其他广泛访问的社交空间中上传的图像，将大大有助于实现这一目标。让儿童上传的图像更难广泛传播也将有助于解决社交媒体生活的其他风险，包括创建永久公共记录和社交媒体支持的各种性剥削渠道。政策制定者不应从表面上接受硅谷关于不可避免的进步的说法，而应该询问广泛分享儿童图像的商业实体会产生什么社会价值，尤其是当这些儿童因人为的社会压力和成瘾的强迫而被诱导上传此类图像时。

为了避免一场公关噩梦，图片分享在2021年宣布，所有16岁以下用户的新账户都将默认为“私人”设置，这意味着只有得到账户持有人批准的用户才能看到该用户发布的内容。但是任何孩子都可以通过点击将这个设置从私有切换到公共。在强调了这项措施的技术缺陷后，参议员布莱克本向图片分享的首席执行官提出了一个深刻的问题:“你有没有考虑过完全关闭小账户的公共选项?”这是一种正确的本能，因为它的思维方式超越了社交媒体的使用方式和设计方式。布莱克本和布鲁门撒尔随后的立法建议为未成年人提供内置安全工具，并对父母进行控制。政策制定者应该继续思考，为了保护儿童，还可以如何限制社交媒体的设计。

与许多硅谷领袖在私人生活中采取的措施相比，这些措施将是较为温和的版本。科技巨头们禁止自己的孩子使用自己的作品的现象已经被广泛报道;许多人用自己的财富把孩子送到昂贵的学校，而这些学校禁止使用此类技术。他们的理由不难辨认。脸书的首任总裁肖恩·帕克在2017年就明确表示，该公司的创立目标是通过创建利用“人类心理弱点”的“社会认可反馈回路”，“尽可能多地消耗你的时间和有意识的注意力”。正如他坦率地补充的那样，“只有上帝知道它对我们孩子的大脑产生了什么影响。”2017年，脸书负责用户增长的前副总裁查马斯·帕里哈皮提亚说得更直白:“我们创造的短期的、由多巴胺驱动的反馈循环正在破坏社会的运作方式。”这让他宣称，他自己的孩子“不允许使用这种垃圾”。

当然，社交媒体也不全是坏事，即使对儿童也是如此;承认社交媒体给年轻人带来的各种好处是公平的。脸书泄露的研究显示，青少年认为使用社交媒体对他们的心理健康有最积极的影响的因素是关注喜剧账户，他们说这让他们感觉更好。第二个最积极的因素是这个平台允许他们进行对话——它为他们提供了与家人和朋友联系的途径。儿童还利用社交媒体获取必要信息或进行紧急外展——例如，找出如何逃离虐待情况，或向警察或社会工作者求助。

享受令人振奋的内容，与朋友和家人交流，获取紧急信息和援助，这些都是儿童使用社交媒体的重要方式。政策制定者不需要干预它们。相关的问题不是社交媒体是否有好处，而是它是否也会造成伤害，以及有什么措施可以在保持好处的同时防止这些伤害。限制大型科技公司向更广泛的公众展示年轻人在社交媒体上发布的照片的能力通过了这个考验。问题不在于技术本身的使用，而在于将童年彻底转变为一种以商业利益为中介的在线体验，并以传播自己的生活为前提，同时让世界来评判它。

历史重复

在花岗石磨棉大火之后的全国震惊中，改革的讨论比比皆是。正如历史学家玛乔丽·伍德所指出的，大多数争论都是关于如何通过调整童工工作的工厂的安全标准，最好地彰显现状。但一名马萨诸塞州居民在火灾发生几天后匿名写信给《波士顿环球报》，他想知道为什么人们必须接受现状，认为这是不可避免的未来。

这位不知名的居民表示，问题可能根本不是安全措施不够，而是“棉纺厂的第四层和第五层都是孩子。”与报纸编辑和政客们小心翼翼地讨论消防安全的细节不同，作者提出了一个简单的、明显得让人尴尬的想法:“把孩子们带出工厂。”这花了很长时间，但这显然是美国最终——而且正确地——同意的解决方案。

我们最近的技术变革再次使美国面临剥削儿童的新途径。就像当时一样，将会有关于什么行动是可行和适当的回应的争论。这些斗争都是值得的，越早越好。

父母有抚养和保护孩子的首要责任。但在他们的孩子现在占据的数字领域，他们无法独自完成。为他们提供额外选择和信息的轻触式努力是不够的。政策制定者需要积极的工具,将破坏复杂的意见在华盛顿和海湾地区,但意义越来越多的美国父母,父母担心孩子的安全网络,害怕自己的无力面对硅谷的对孩子的情感和社会影响发展。

1906年，印第安纳州共和党参议员艾伯特·贝弗里在为他广受欢迎的限制童工的法案辩护时，指出了其中的利害关系:“我们不能允许任何个人或公司阻碍美国儿童的身体、思想和灵魂，”他宣称。“我们不能因此毁掉美利坚共和国的未来。”他的论点是徒劳的:他的法案被国会否决了，因为国会害怕采取行动，并默许了主要的商业利益。

政策制定者再次面临着是否以及如何保护儿童免受技术变革带来的新形式伤害的选择。他们这次应该做出更好的选择。

作者是美国指南针公司的政策主管。

原文标题是Protecting Children from Social Media