这位院长，就算学艺术，也得精神正常吧？

您这是中了啥邪哟。

一

作为小学生的家长，我不太点评高校的试卷。毕竟小学试卷的出题人可能没我学历高，说不定还是我的师弟师妹；而高校试卷的出题人都是教授、博士生导师，我大放厥词就属于班门弄斧。

但北海艺术设计学院的考卷让人有点儿绷不住。两门课，一门是我们都很熟悉的毛概，另一门是《思想道德与法律基础》，都特别刚硬，按常理，属于死记硬背，特别不想考的那种。

然而，人家的卷子厉害了：

毛概需要回答，你有过性交往吗？你要不要借一个好的种？法律基础需要回答，你开始谈恋爱了吗？发情期会有什么表现？

两张卷子都需要回答：艾滋病的好处是什么？

我看着这卷子就在琢磨：好处是什么？毛概里还有指导意见？那个版本的？

二

我以前也参与过一些考卷的修订，虽然没捣鼓过高校的考卷，但有一些原则是共性的：第一，考题与学科主题需要对应，例如不应该在语文考卷里出现计算题；第二，考题与学习周期需要对应，也就是说要按照考纲来，不能超纲太多，不能“学的都不考，考的都没教”；第三，考题要有公允的评价体系，就算都是主观题，也要设定好“关键词得分点”。

另外，像期末考试这种，实际上是教研组集体出题的，也避免了个人认知偏差导致的不公正。

但北海艺术设计学院，精彩地避开了所有原则。

这是一张明显的“脑子有病”的试卷，但还是有人为它辩解：一种人说，这是艺术学校，搞艺术的，当然和我们普通人不一样，你得允许脑洞；另一种人说，对这种突破常规，打破死记硬背模式，同时了解学生心理状况的试卷，就算有瑕疵，也要抱以宽容的目光。

这是邪教中毒了啊。

首先，学艺术和脑子有病不是一回事儿，毕加索和梵高脑子不正常，不代表张大千和丰子恺也要精神病发作啊。水电工是心智正常的人，艺术家也是心智正常的人，你不能拿着艺术为幌子遮盖心智不全啊。

其次，你真要了解心理状况，发调查问卷啊，怎么可能把这些题塞到期末考试的试卷里。

考试的作用是什么？评估学生的学习状况，给出公正的结果，为提升或补习提供依据。我拿到这份考卷，完全不知道怎么答能得分，也不知道这些题目和课程有个毛线关系，它怎么评估状况？怎么体现公正？怎么提供依据？

不要洗，不要辩，这不是什么创新破局，这就是心智不全。

三

这张考卷还有一个令人不安的点：出题者的“窥私欲”。

借助一张学生不得不答的考卷，发掘学生的隐私，满足自己的欲望。以答题之名，行骚扰之实。

当然这个判定我不敢乱说，所以只能说是一种“令人不安的感觉”。

倒是出题院长的另一个举动——“杜绝WIFI运动”基本确信了一个事实：这所学院的负责人确实存在着一定的认知缺陷和心理问题。

感叹号那么多，不是邪教，就是营销号。且不说文章是否符合事实，是否逻辑通顺，单单倒数第三段就很让人费解。

师者，传道受业解惑也。遇到这样的老师，到底是解惑呢，还是增惑呢？这是创新呢，还是折腾呢？这是关心学生呢，还是散播谣言呢？

前两天看了央视对任正非的专访。老先生说得挺好，“要让优秀的人才愿意去当老师”，才能“用优秀的人培养更多优秀的人”。

但我觉得可能老先生只讲了一半。

除了让优秀的人当老师——

我们还得把脑子有问题的清理出去。