“那些猴子都死了”

总觉得哪里不太对劲儿。

一

应广大儿子同学的妈妈的要求，聊一聊儿子的期末考试作文题。

题目见图。考虑到清晰度的问题，简单复述一下：

一只猴子天天呆在动物园里，因为它的调皮，不仅遭到妈妈的责备，更是受到动物园管理员的打骂。它想，我受够了！我要自由！

一天，趁动物园管理员不注意，它悄悄溜了出来。……

提示：猴子离开了妈妈，离开了动物园，它会真的自由吗？在外面的它会有什么样的遭遇呢？展开合理想象写一件事。

这件事情非常有意思的地方是：据民间统计，在孩子们的笔下，这只出逃的小猴子“死亡率奇高”——要么遇到持刀歹徒，要么遇到交通事故，幸存下来的几个，灰头土脸屁滚尿流地回到老娘身边，个个痛哭流涕痛改前非，有被拐卖的，有被诈骗的，正如文天祥文大人所说，“而境界危恶，层见错出，非猴世所堪”。

我儿子虽然没有把猴子写死，也没能免俗。

我觉得，老师在阅卷的时候，应该感觉自己在看社会新闻。案件聚焦、庭审纪实、东方110、法治在线扑面而来。

不少家长也觉得踏实。“离家出走者，死！”

但我却觉得不够踏实。

二

我并不认为这是最合理的写法。尽管它可能“展现了安全教育的成果”。但这个“成果”有两个非常明显的遗憾：

第一，动物园是不是属于猴子的最好环境？一定不是。属于它们的天地是大森林，是花果山，是郁郁葱葱的大自然。面对“动物园管理员的打骂”，它追寻自由有没有道理？符合不符合天性？

太符合了。没有任何问题。裴多菲怎么说的？“生命诚可贵，爱情价更高，若为自由故，两者皆可抛”。与其窝窝囊囊在动物园里挨打挨骂被观赏一辈子，不如轰轰烈烈去外面追求一个可能性。

像妈妈那样活成一个标本，难道就是幸福的猴生吗？先不要考虑出走的后果，仅仅是出走这个决定，就是奴隶的觉醒、民主的萌芽啊。

可惜的是，应该没有孩子敢往这个点思考。他们考虑的并不是“逃离动物园”，而是“逃离家庭”。

当然，我也承认，如果真有孩子这么写，老师可能也很为难。

第二，安全教育是不是等于被害妄想症？一定不是。看到那些“社会新闻”，我其实在反思：我们的安全教育、警示教育是不是没有拿捏好尺度？我们在告诉孩子“提防坏人”的时候，有没有同时告诉他们，“世界上还是好人多”？

我隐约觉得，在我们的暗示下，孩子可能太警觉了，以至于他们对陌生人和陌生环境都抱有一种戒备心，处处都危机四伏，“总有刁民想害朕”。这种思考也延伸到了小猴子身上——所有搭讪的都不怀好意，所有路过的都冷漠无情，如果你离开了熟悉的人，你就会被剥皮抽筋——最后在咽气之前后悔：我还是该听妈妈的话啊！

这个可能性确实也存在。但如果它变成了共识，我会担心孩子缺乏闯劲和善意。他会习惯性地以“安全”为由只呆在熟悉的环境里，面对没有恶意的接触，例如陌生人的问路、搭话，他们也会退避三舍：

“万一人家不怀好意呢？”

我们确实应该让孩子学会保护自己，知道潜在的危险，但看到小猴子的遭遇，我也担心我们是否把社会描绘成了一个冷漠的“互害型社会”：看到老太不敢扶，看到弱小不敢帮——出门都是坏人。

但事实不一定是这样啊。

三

听说了孩子们笔下的“悲惨世界”，我一直觉得这道作文题有两个更好的答案。

一个更好的答案是：小猴子在出走后确实遇到了危险，然后被好心人救助。在和更多好心人的沟通中，他逐渐理解了自己的母亲，在第二天带着礼物回到了母亲身边。

另一个更好的答案是：小猴子在好心人的指引下发现了花果山和更多的同伴，他们杀回动物园，解救了包括猴妈妈在内的所有猴子，让大家都获得了自由。而那个动辄打罚动物的管理员受到了惩罚，懊恼不已。

可惜的是，在孩子的考卷里，我们应该遇不到这样的答案。

一个背景声

离开不一定意味着找死，也可能代表着长大。