从张扣扣案理解刑事辩护：帮无辜者辩白冤屈，让有罪者罚当其错

​2019年1月8日，陕西省汉中市中级人民法院首次采用了图文直播的方式，对张扣扣故意杀人、故意损毁财物一案一审庭审开庭，从1月8日上午9时开始，整个庭审过程引起了千万网友的关注，至下午5时许，张扣扣故意杀人、故意损毁财物一案一审判决终于落下帷幕，犯罪嫌疑人张扣扣被判处死刑，剥夺政治权利终身。1月9日，本案的公诉意见书和辩护词全文公布，再次引发热议，随后，在网络上，这个暴力案件几乎被渲染成了一个甚至带有英雄主义色彩的“血亲复仇的故事”。

笔者认为，对于张扣扣案件审判的舆论引导，法律专业人士应担当起应有的普法责任，让网民们明白律师的职责是“让有罪者罚当其错，帮无辜者辩白冤屈”，才是当前一审判决后该案引发舆论关注的应有法制意义。

（1）“血亲复仇”噱头，给网民带入莫名期待和混沌

从案件事实来看，张扣扣10个月前那桩“屠杀”，无疑是一起典型的严重暴力犯罪，尽管他表示要上诉，但他要为其那桩“屠杀”行为付出代价是不应该有太大疑义的。

这起案件之所以得到公众的广泛关注和热议，是因为该案案发后，在媒体报道和网络传播中一直被盖上了“为母复仇”的噱头。案件庭审之时，辩护律师在“煽情辩护”策略下，当庭将张扣扣故意杀人、故意损毁财物一案讲述成 “一个血亲复仇的故事”，该辩护词的曝光和过度解读，甚至赢得了一片赞扬声，让一些网民认为辩护律师是有情怀的律师。在案件尚在上诉期内，这无疑把原本只偏重情理，缺乏法理的网络舆论，又引入了对案件法庭最终判决结果的莫名期待和混沌期。

其实，这是一起原本从辩护专业上看属于“必死”案件，在“事实证据和法律依据”面前，律师是“无能为力”的，只能“知其不可而为之”，只能运用“求情辩护”，甚至是“煽情辩护”来做“无奈之辩”，但这属于辩护专业的技巧，因太过专业和需要厚实的刑事法理基础知识素养，要让普通的网民不随着“煽情”委实很难做到。

（2）不必苛责律师是“范伟厨师不看菜谱看兵法”

辩护律师在张扣扣案的辩护词中，通篇用了大篇幅来“煽情讲故事”，讲的是一个沿袭案发后媒体报道的一个“血亲复仇”的故事，讲述张扣扣幼年亲眼目睹母亲被杀而杀人犯没有赔偿只判7年的故事，并引用了历史案例、先贤圣言、欧美判例、“民间正义”等一系列古今中外司法中支持“血亲复仇”的规定。有网友指出，一个律师在法庭上不讲现行法条，这说明了什么？“范伟厨师不看菜谱看兵法”，是被骗怕了，辩护律师不讲发条讲情怀，是因为什么？是不自信吗？

其实，作为律师，都有最基本的刑事法理知识素养，都明白“血亲复仇”早就被现代法律所禁止。在这些刑事案件辩护中，在“事实证据和法律依据”面前，如果没有法律条文能为当事人争取轻判，不少律师只好 “知其不可而为之”，采取“求情”，甚至是“煽情”策略，从“情怀”方面做“无效辩护”。

在这里要与不少网友说明的是，在法庭上，法官是不会接受跳开“事实证据与法律依据”的“离题辩护”，任何现代国家都不会接受跳开“证据与法律”的“离题辩护”，“依法审判”所依据的是现行法律而不是古代法律，只能参考“法律解释”与“司法解释”而不是参照“学理解释”，对于一些“煽情辩护”，法官很容易以“没有事实和法律依据” 在判决书中驳回，作出依法判决。

（3）刑辩律师：帮无辜者辩白冤屈，让有罪者罚当其错

公布于网络上的张扣扣案辩护词，从文笔上来讲是极为精彩的，但从专业辩护上来说，又是经不住仔细推敲的，特别是在专业性、规范性、针对性方面，网友不应该被误导。例如从辩护要点上来说，整个辩护词对援引证据的关键之处一笔带过，没有证据援引，整个辩护词没有?援引从轻、减轻量刑法律依据及具体条文，给人的感觉于法无据。给人的感觉从轻、减轻辩护缺乏强有力的事实和证据支撑；从辩护词辩护立论来讲，“血亲复仇”的观点与当下社会基本的价值导向和公众认知相悖。

更重要的是，刑事辩护词的“精彩点”应在于与检方公诉意见的“对抗性”，但本案的辩护词却看不到对检方证据的不同意见，给人以“自说自话”的“煽情演讲”感觉。

面对当前张扣扣案辩护词引发的网络关注和热议，我们在参与和见证过程中，在对张扣扣和被害人身边同情的同时，更多的应该作为一堂法制课来刷新自己的法律知识，对辩护律师有一个正确的理解：

——帮无辜者辩白冤屈，让有罪者罚当其错。那些以为有“包打赢”的一流律师辩护，再大的罪责也会免死的想法是一种误解，律师的职责不是无中生有，更不会颠倒黑白，也不能起死回生。“事实证据与法律依据”的“求情辩护”或“煽情辩护”很多时候只是一种心灵安慰。

——法庭辩护不是狡辩，不能浪费诉讼权利和机会。不合法，没有法律依据的辩护是徒劳的，在一些案件中会对当事人的诉讼权利、诉讼机会造成浪费，更容易导致缺少法律知识的群体对律师辩护产生误解。

——法律专业人士应有社会责任担当。在张扣扣案件尚在上诉期内，辩护律师的“煽情辩护”业已公开，并引发关注热议的时段里，法律专业人士应担当起应有的普法责任，在网络舆论场的“审判”和“辩护”中，让网民们明白更多的法理和法律精神，引导网民在情感波澜之中保持冷静，正确理解刑事辩护和司法的价值，才是该案应有的社会和法制意义。