All models are wrong, but..

瞎找资料时，在某个数据库网站里见到了这么一句话:

All models are wrong, some of them are useful.

直译就是，所有模型都是错的，不过有的模型多少还有点用。

当年对这句话感触不深，因为当年我远没有触碰到本领域的边界，在边界之内，我的直观感受是虽然各种理论模型都是近似，但误差一般在一定范围内，只是不够精确，远远称不上错误。

所以我仅仅机械地记住了这句话。直到我的研究逐渐深入，接触到了一个涉及本领域知识边界的课题，在该问题下，我们领域原本堪称泛用的一个理论模型出现了极其离谱的失效，几乎不能给出任何符合实际情况的预测，搞得我的模拟几个月内几乎一筹莫展，直到一个合作者跟我们说要不要用另一个几乎没啥人听说过的冷门模型进行模拟，该模型之所以冷门就是因为它在通常情况下计算量需求大，还需要大量调参，给出的结果也很难说多精确，所以听过的人都少，用过的人更少，全球加起来不知道有没有一两百人听过。

但在我们的这个特定问题下，该冷门理论展现了惊人的坚挺，给出了的比较符合实验结果的预测，把我们领域的知识边界往前稍微推了一点点。

这时候我再回头看那句话，又觉得有了完全不一样的理解。

我们领域泛用的模型在大部分时候都无比“正确”，但一旦越过边界，它就会立刻失效，那个冷门模型大部分时候都十分“错误”，但在特殊问题下又展现了惊人的“正确”。

而它们本质上其实都错误，因为它们都只是对特定情况下现实的近似罢了。

所有科学理论都是如此，科学的理论与模型从来不存在正确一说，因为它们全都是错的，他们只是在某些情况下恰好可以拿来描述与解释一些现象，如果理论失效了，那就搞清楚为什么会失效，弄清楚失效的边界，然后试着整个新理论。

如果有人仅仅因为发现某个看似正确的理论错误就觉得有什么东西崩塌，那只能说这个人完全不懂科学。

结合其它很多事，我对因果关系不再迷信。

就象爱因斯坦在70岁感言，可以说明他的哲学态度有多杂：

从系统的认识论看，科学家不过是一种肆无忌惮的机会主义者（a type of unscrupulous opportunist）：当他描述独立于感觉的世界时，他是实在论者；当他认为概念和理论是人类精神的自由发明（而不能从经验逻辑导出）时，他是唯心论者；当他认为概念和理论只有为感觉的经验关系提供逻辑表示才算合理时，他是实证论者；当他认为逻辑简单性是研究的不可或缺的有效工具时，他也可以是柏拉图或毕达哥拉斯主义者……

【这段话见Schilpp为爱因斯坦70岁生日编的纪念文集《爱因斯坦：哲学家-科学家》（Albert Einstein: Philosopher-Scientist）中爱因斯坦“对批评的答复”（Remarks to the Essays Appearing in this Collective Volume）】。这种哲学的“杂糅”，模糊地“涂抹”出一条爱因斯坦哲学演化路线。

因此，不要问我为什么能得到了那个结果，很多情况下，我也是在瞎猫碰死耗子。