为什么中国模式总是不被人理解？（一）

我觉得理由很简单，那就是“文明的冲突”。中国模式，或者说社会主义体制看似在国外被“标签化”，很多普罗大众似乎一听到“共产主义”就自动接受哪怕再荒唐的谎言——造成这种现象的既有历史的因素（冷战），也有舆论宣传的影响。但这两个因素虽然确实非常重要，但并非是唯一的原因。

共产国际解散前拥有六十六个国家（地区）支部，而当时全世界只有六十三个国家。大萧条期间有超过十万美国人移民或申请移民苏联。因此，把对欧美国家对中国的偏见仅仅归结于国民被洗脑，从来不知道什么是社会主义和共产主义，不愿意了解中国国情和人民的实际生活，这是不够准确的。

一、资本主义有什么优点？

人类从野蛮走向文明，其实就是一个放弃天性（自由），合作对抗大自然，从而得以更好的生存和发展。这一点挑明了说起来，几乎每个人都会理解和接受——体制、法律、道德和公序良俗、乡规民约，说到底就是对人的约束，对个体自由不同程度的剥夺。而人类（作为一个整体）之所以愿意受到这些约束，是因为这样才能组成一个有序和不断发展的社会。

——文明代表了秩序，混乱意味着野蛮。至少目前为止，以及可以预见的未来，文明发展的程度越高，人们受到的“约束”越大，要遵守的规则就越严密，换句话说，“自由的空间”必然越来越小。这一点并非社会主义或共产主义的特征，看看灯塔国汗牛充栋的法律条文，意味着什么？其实就是约束。

但是，为什么很多人，甚至包括社会主义的拥趸，都认为或者潜意识认为，灯塔国是一个“自由的国家”呢？我虽然加了引号，但这句不是反话。事实上，我见过不少人说过类似的话：“（各方面）比较自由”几乎是灯塔国唯一的优点了。。。这样的话其实已经是相当激烈的自干五言论了，几乎否定了灯塔国其他的一切方面。

——以我肤浅的认识来看，大概应该有以下几个因素。

1、资本主义的核心基础是私有制。而私有制要得到维护，前提就是私有财产的神圣化（不可侵犯）。这种神圣化一旦落实，个人主义和自由主义是必然的产物——曾几何时，前苏联的符号是“民主”，灯塔国的符号是“自由”。顺便说一下，冷战宣传中，双方都标榜自己既民主又自由。但相对而言，苏联更多强调平等，而美国确实时刻把“自由世界”挂在嘴边。

2、毫无疑问，个人主义和自由主义（字面含义，“真正含义”是扯不清的）是不利于社会整合和社会秩序的，道理不言自明。但是，资本主义社会可以利用民族主义和爱国主义，所以灯塔国的爱国主义教育很强，毋庸赘言。当然，主义不是时刻可控的，因此资本主义国家的立国核心就体现在各种法律法规——二战之后，灯塔国都是“依法出战”的，“合法”地进行屠杀和掠夺。。。反战？游行？管用过么？

3、众所周知，资本家组成的利益集团通过金钱和财富，可以控制立法权和行政权，甚至是司法权。这就足以建立起一个有秩序有规则的社会体制和结构，也就能够相对有效地行使国家的各项机能。那么，留给普通民众的是什么呢？那就是“自由”，除了不影响资本家赚钱的一切自由。

4、自由的边界是他人的自由——这句话是“真·普世价值”，并不限定于某种主义。但是，有一点是显而易见但常常被人忽视的，那就是如果遵循这个规则，以及维持基本生存（守法且工作）的前提下，每个人还能剩下多少自由呢？这个问题随便怎么回答都会被喷，大家自行体会和比较吧。

5、无论如何，真正能够拿来作为“资本主义优越性”证据的“自由”，应该也许大概可能只有一项——有限制的言论自由。所谓“有限制”并非贬义，同样“属于真·普世价值”。但是，由于资本主义社会只要满足“不影响资本家赚钱”（包括社会稳定）这一个限制，所以“尺度”明显会大不少。关于这一点有个众所周知的说法：“美国人可以喷总统，但不可以喷老板（其实邻居也不行）”，虽然是老梗但足以说明问题。。。至于“自由选举”是不是真的自由意志的体现，我想不用展开说明了。

6、语言可以承载思想，当然是有力量的。但也正因为如此，所谓“思想的自由”终归还是要用“言论”来体现和展示的。因此，两者其实可以合并在一起讨论，也就“言论的尺度即是思想的尺度”。

——虽然是“有限制的自由”，虽然绝大多数国家（任何体制）的大多数人，拥有的大多数自由差别不大（比如选择职业、自由旅行、自由杀马特甚至自由地鲨死自己），但言论自由确实是除了身体自由（不被物理禁锢）之外，最“有感”的一种“自由”。即便不涉及传播思想的领域（多数人只会YY而已），即便没有实际意义，即便无人理会，可以“随便喷”绝非毫无价值。举一个简单的例子：破口大骂有任何意义或价值么？但是，谩骂真的会伤人，也真的会让人爽，不是吗？正因为“最有感”，所以尺度（限制）仅仅是大一点，比如“可以喷总统”，对于“自由的感觉”会放大很多。

总而言之，我们必须承认资本主义社会中各个方面“自由的尺度”会大一些，也就是相对更适合人类的“天性”（不想受约束）。显而易见，这种“有限度的自由”肯定不会影响资本家赚钱。而且在很多情况下，还会给资本家的掠夺提供道德和法理的依据——比如“自由地割韭菜”。表面看来这是一个“双赢”的结果：有序的环境、宽松的言论、努力地挣钱、自由的享受。。。这就是“美国梦”，不是吗？

PS：就像上面这幅图，肯定有“但是”的。不过篇幅已经够长，如果能发出来再写后续吧。至于写一半会不会被误解，我对观网某些人阅读的耐心和理解能力已经不抱期望，所以无所谓了。