再评当前的苏霍伊checkmate：拼凑起来的钓鱼机；顺便聊聊我国中四和出口

 首先说一下，钓鱼虽然含有贬义，但是我这里说的钓鱼并不含贬义，而是只推出产品到市场上找顾客，而顾客也不是被动上钩的鱼，他们也不都是傻傻的鱼被吊。市场选择受到很多影响，譬如俄罗斯免费航母，有说印度吃亏了，但是从政治上来看，印度能有别的选择吗？其实选择并不多。所以，不要把客户看成傻瓜，武器贸易是个长期的事情，牵扯到很多政治、经济上的交易，武器贸易只是国家和国家交易中的一些环节，还有很多其它方方面面的事情。先说这么多，下面言归正传，聊聊目前的checkmate。

 话说checkmate蒙着布时，相信相当一部分人认为这是一个全新设计，但是等蒙布揭开后，发现很多零部件是从苏-57上直接拿过来的，譬如雷达罩、座舱、机翼、垂尾、腹部弹舱等，几乎就是从苏-57上原样弄过来的，感觉这就是一个利用很多苏-57的零部件拼凑起来的飞机。那这又是怎么回事呢？

 从验证机角度来讲，利用成熟飞机的零部件来拼凑的做法是很常见的，譬如F-15的三翼面测试机，直接就把F-18的尾翼拿过来作为鸭翼来测试，YF-23上很多零部件也用的是现有机型，说白了验证机就是验证一下某些技术或者整体方案的可行性，怎么省钱怎么来，并不是最终的设计，最终设计还得再优化。这或许也能够解释为何checkmate只公布了最大速度、航程、作战半径、载荷、最大飞行高度等偏性能的参数，但没有公布真正让这些性能得以落地的机长、翼展、机高、空重、内油最大起飞重量等几何尺寸和重量等数据，因为这些几何尺寸和重量等数据还在变动中，目前公布了其实也没有太大意义，今后还会变，所以就选择不公布。当然也不排除公布，只是目前没有看到苏霍伊愿意公布这些数据。

 苏霍伊只公布了希望做到的性能参数而没有公布几何尺寸和重量数据，说白了目前就是先钓鱼，钓鱼先把饵拿出来，这个饵就是用最低的成本把要做的东西能够展示出来，让潜在的客户认为这个飞机是能够研制出来的，是值得投入的。

 从技术上来讲，这个飞机做出来是没问题的，但是就当前的状态是不是就是最终的状态，恐怕未必。目前从苏-57上拿过来的零部件对checkmate来说未必是最合适的，譬如机头和雷达罩和苏-57一样，那意味着用一半的推力搞一个同样大的头，就成了飞机里的大头娃娃，大头娃娃的机头对整体阻力有影响，那还能保住航程么？还有，机翼如果就是照搬苏-57，苏-57的机翼要考虑超巡要求，多少会损失一些亚音速性能，同样会影响到航程。还有，垂尾的面积正好就能满足飞机的俯仰和偏航操作要求么？难道面积大小和外形正好就适合当前飞机的气动么？所以，这种拼积木的方式多少是存在一些问题的，不说一定不能拼积木，但是按照飞机的气动上需要各方面相互匹配来说，当前的拼凑就一下子到最优是不可想象的。

 当然，拼凑不代表不能说明方案是否可行，目前来看，至少checkmate把这个飞机的整体气动布局、结构布局等特点展现了出来，只是拼凑后感觉还是不协调，整体上粗糙和不是很好看，有些设计还显得突兀：整体上不是和协调，下颌进气道显得难看，机身腹部不平整等。我个人认为，如果checkmate有了启动用户，很有可能对现有这个机型进行优化和调整，只是这个优化和调整需要多大投入和多长时间。说到这里，就要提一下苏霍伊说的2023年首飞，2026年就研制成功的事，个人认为这个所谓进度也是钓鱼，因为正常情况下的飞机研制是需要整理需求，然后根据需求进行概念设计和详细设计，然后是制造试飞飞机进行试飞，试飞完成后才能定型量产，一般来说时间没有当前苏霍伊说的这么短。目前未听说该飞机有启动客户，当然不排除已经有启动客户但是保密不说，但即便有启动客户，就目前的状态到试飞完毕，除非中间不对设计做很多优化和调整，否则还是很难做到2026年试飞完毕。

 目前的拼凑机型面临今后的调整，那么前一段时间我和“某某某某6688”、“草根设计师-CAD”讨论该机尺寸就显得没有太多必要，但该机的特点还是可以说道说道的。曾经我们三个都讨论过出口四代，“某某某某6688”和“草根设计师-CAD”设想的四代机的图片看图1-3的最下面两个，上面那个腹部进气是“某某某某6688”设想的，“草根设计师-CAD”设想的是两侧进气。我的设想更早，是2011年歼20首飞后设想的。目前超大的空 版关门，百度上能够搜到标题和开头一段文字（图4），但看快照就跳转到超大，然后就看不到了（图5）。不过，我在一起微博上截图发了当时对出口中四的参数（图6），当时用画笔画的示意图则找不到了。

图1

图2

图3

图4

图5

图6

就我们设想的东西来看，实际上能够想来想去的布局并不多。四代机的整体布局和弹舱的布置有很大关系，而弹舱属于“硬”结构（对应油箱是软结构），“硬”结构的意思是它会和别的“硬”结构冲突，譬如发动机安装是一定要足够的框架和支撑强度，所以“硬”与“硬”碰到后对飞机截面尺寸控制就有难度，通常的做法是让“硬”结构和“软”结构碰到，这个时候“软”结构可以为“硬”结构让地方。譬如进气道就比发动机结构要“软”，可以为弹舱让开地方，而油箱是最“软”的，可以见缝插针的布置，但是油箱布置也不是绝对的“软”，它需要布置在重心附近，也需要考虑防弹，燃油使用次序等等问题。在考虑了这些结构后，如果想控制机身截面尺寸，可以说最终的出口四代的机身长度基本是在17米左右，翼展在11米左右。所以俄罗斯战斗机的进气道设计有点意外，但显然也属于情理之中。

重型四代机基本上也是有专门的侧弹舱用来发射格斗弹，一些人就非常看重侧弹舱，对侧弹舱发射格斗弹有很大的执念。单大推的四代机在弹舱布置上是可以设置一主二侧的弹舱，能够把格斗弹放到侧弹舱中，所以checkmate公布后他们对侧弹舱的设计很赞赏，回头来就批鹘鹰的机身腹部弹舱，认为没有侧弹舱不好。实际上，腹部弹舱并非不能发射格斗弹，以前YF-23的工程发展型（也就是赢得ATF项目后要研制实机）的格斗弹就布置在腹部弹舱里，所以，看重侧弹舱非得要真没有必要。当然，由于发动机的尺寸和数量的原因，单大推和双中推四代机的气动和结构设计，单大推可以把机长拉长，让一主两侧弹舱绕着进气道布置，而两个中推的发动机只能并排，而并排后进气道也得并排，基本上进气道会选择两侧进气道，那么弹舱要象checkmate那样绕着进气道布置，其结构上是比较难处理的，相对而言更为合理的弹舱布置方案就是当前鹘鹰的弹舱布置方案，很多双中推四代机都选择了这样的弹舱布局就是因为设计上的优化趋同，因为其它地方布置的确有难度。

说到这里就有人说了，中国如果要中型四代就应该用单大推中型四代，看checkmate才3000万美元。我认为checkmate的3000万美元属于画饼，因为并不知道这3000万美元包含不包含研制费用的分摊，3000万美元包含什么样的航电、武器、发动机，所以不要看到3000万没有马上就兴奋起来，武器装备和买家用汽车一样，里面的配置弯弯道道还是很多的。当然，如果能够研制出单大推中型四代机在整体价格和使用成本上是比双中推四代机是有一定优势的，这个必须得承认，但是，有一定优势就是适合自己的么？这个结论恐怕还不能下，还需要看我们自己的需求。就我国的需求来看，我个人认为国内海军和空军都需要中型四代机，海军要中型四代机是因为航母甲板空间有限，需要考虑质量和数量的均衡，这也是尹卓一直坚持的观点。对于舰载中型四代，就我国的航空发动机可靠性和成熟度，还是双中推更靠谱，大家看看太行发动机什么时候装到歼11上，什么时候装到歼10上，就知道单发战斗机（尤其是舰载战斗机）对发动机的成熟度和可靠性的要求如何了。现实中歼10的失事损失飞机的数量远超歼11系列，这也说明了发动机故障对飞机安全性的影响，所以舰载中型四代机还是双中推是优选。对于空军而言，如果已经为海军研制了中型四代机，自己再单独研制一款单大推的中型四代机就显得有点投入过多。目前网络上有一些军迷嚷嚷成飞（其实是611所）研制一款单大推中型四代机，他们认为可以象checkmate搞上侧弹舱，运营费用便宜，还可以出口等等，我个人看法是：这个想法太过于理想化，我国四代大推成熟还需要时间，能够装机首先要保证歼20的生产，只有发展成熟了才有可能给单大推中四用，就目前来看这个时间恐怕得到2030年后了，如果到2030年后，中型四代机的国际市场会等着你么？实际上，就是鹘鹰也未必能在中型四代机市场上占据多少份额，因为鹘鹰如果上舰，也被空军采购，在我国当前和老美的竞争下，恐怕还是先把大量生产能力满足国内需求。另外，中国传统的战斗机市场实际上是有限的，这方面还不如俄罗斯，而这些国家要抛下原有的俄罗斯军机体系换成中国的，恐怕也有一定难度。所以，中型四代机国际市场是可以考虑，但不要当做重点，这是当下很现实的问题。当然，如果成飞要苏霍伊搞checkmate那样来投资也不是不行，只不过很难说能够和checkmate竞争，如果有魄力且大推发动机能及时到位，我倒是希望其能够成功，包括希望其能够在国内海空军去占据市场。这里说这些话并不是什么冠冕堂皇的话，看图4-6，我在2011年时候设想的可是611所在歼20基础上搞鸭式布局的单大推中型四代机出口，后来甚至设想过歼10改成隐形。当时的想法很简单，就是认为国际上存在中型四代机市场，因为重型四代机让中、美、俄这样的大国装备起来都吃力，大多数中型国际和小国，自然是希望有中型四代机，正是基于这个我菜设想了单大推中型四代机，也一直反对“四代无中型”和“中型机陷阱”的说法。后来为何我改变了2011年的想法而支持双中推四代机，就是考虑了舰载机的要求和发动机成熟度，毕竟两台成熟度和可靠性不够高的双中推比单大推，其整体的安全性还是要高很多，更适合舰载，而一旦有了一款中型四代机，再搞一款就没有必要了。

就说这么多，上面看法供大家参考。