​《经济学人》批拜登“邯郸学步”，照见中美差异

出品 | 外宣微记

           欢迎转发朋友圈，转载全文请申请授权      

前两天，《经济学人》刊发一篇社论Biden’s new China doctrine，从多个角度狠狠“锤”了拜登的对华政策。

《经济学人》“锤”拜登，倒不是因为它有多喜欢中国，而是因为拜登的对华政策背离了西方的某些核心价值观。

《经济学人》认为，美国若想在全球争取人心，保住领导地位，必须向世界证明它有能力实现“国内繁荣（thrive at home）。但是，拜登推动实现“国内繁荣”的施政方针却有些“邯郸学步”：

Its doctrine is full of industrial policy（1）, government intervention（2）, planning （3）and controls（4）.

这四组单词我们并不陌生，但它们与美国价值观，更确切地说与美国人的政府观，是有冲突的。

美国人的政府观（view of government）是什么样子的？来看看“修昔底德陷阱”提出者、美国政治理论家Graham Allison给出的一组中美文化对比：

美国人普遍把政府视为“a necessary evil”，这三个词出自美国开国元勋Thomas Paine的政治思想名著Common Sense：

Government, even in its best state, is but a necessary evil.

政府，即便在最佳状态下，也不过是不可或缺的恶。

所谓“a necessary evil”，即，人们首先承认政府的不可或缺（necessary），但同时对政府抱有极大的警惕与不信任感。

从18世纪美国独立战争到21世纪的今天，美国人的这种政府观是根深蒂固的。文刀君多年前在美国访学时曾与美国老百姓闲聊，他们有两句话至今印象深刻：

In democracies, people usually hate the government.

For a lot of Americans, socialism is a dirty word.

在美国乃至更广泛的西方社会，谁上台谁挨骂，这是执政党的必修课。近年来，随着美国两党在政府观上分歧逐渐增大，共和党常常骂民主党人是“社会主义者（socialist）”。当然，民主党是绝不认这个账的，还是以“capitalist”自居。

可想而知，拜登以对抗中国之名，对内加强政府干预，势必会步履维艰。《经济学人》犀利地指出，虽然两党在对华强硬上态度一致，但并不是说凡是打上“中国”标签的国内政策就会得到共和党的支持。文章最后给拜登支招，固本培元而非“照抄（copy）”中国的做法，才是取胜之道。

《经济学人》这一锤算是锤到美国文化的根儿上了，而文章的配图也是极具讽刺意味。拜登戴着贴着中国国旗的红色眼镜，表面上与标题的“China doctrine”契合，实际上讽刺其“邯郸学步”。

《经济学人》的刁钻犀利常常出其不意，时而在标题，时而在配图，总能惊艳到你。

历史、文化、民族性格等多种因素决定了，中国人的政府观是与美国人截然不同的。正如Graham Allison所指出的，中国人的政府观是：Government is a necessary good。

自古以来，中国老百姓习惯了“政府要积极有为”，百姓对政府的“执政表现（performance）”是心怀期待的。民之所望，政之所向，双向驱动。西方学者解读中国常用“绩效合法性（performance legitimacy）一说，是有道理的。

理解中美在政府观上的巨大差异，也就容易理解疫情期间西方民众的种种表现，也就容易理解为何中国的经验做法他们抄不了，抄不动，甚至不愿抄。

国际传播工作者只有重视这种巨大文化差异，才能知道如何有的放矢，避免妄自尊大，避免做无用功，更避免帮倒忙。