不是不支持，但这些未经三期临床试验验证有效性的准疫苗，我不打

【本文来自《抗疫再添利器！我国又一新冠病毒灭活疫苗上市使用》评论区，标题为小编添加】

xyz

已经有两款灭活，并已经取得认证，为什么还要这种没经过三期的灭活上市？

台湾疫苗不正因为没三期闹得沸沸汤汤。

现在看上肥肉，谁都想上来咬一口，没有三期怎么证明有效？

人家美国就两款获得紧急使用，诺华的次蛋白做了三期，美国fda都没给过。

现在中国到底有多少款疫苗，数都数不清了，如何保证监管和生产安全，想想都觉得恐怖。

希望别到后面又闹出什么丑闻。

观网的用户比较一根筋，不太听得进不同意见。但关乎国家的防疫大局和个人的身体健康，我想楼主的逆耳忠言诸位还是应该听一听，在接种疫苗时，请避开这些未经三期临床试验验证有效性的准疫苗。理由如下：

1. 抗体转阳率≠抗体质量≠疫苗有效率。所以这里的96%也好，99%也罢，仅表示接种后人体会产生抗体，但这些抗体是否足以抵御各种变种病毒的侵袭，理想化、标准化的体外试验只能用作参考，最终有效率必须在疫区对体质各异的人群进行大规模三期临床试验后才能得出。

事实上今天全世界所有进入三期临床试验的新冠疫苗都一定是基于二期数据非常理想的前提，但最终未能迈过50%有效率这条及格线的疫苗，远多于世卫批准的那几支。换言之，任何未经三期试验验证有效性的疫苗，都存在有效率不足，造成我国防疫破口的风险。如果防疫部门为了追求所谓疫苗接种率就一味揠苗助长，放任大量未经三期试验的疫苗上市，这恐怕不是对国家和人民负责任的态度。

2. 疫苗发生破口还算小事，以我们今天“应检尽检、应收尽收”的人民战争防疫手段也不是不能及时补漏。但因此对国家信誉造成的损失，恐怕就不是那么容易弥补的了。这里面的责任，也不是一个防疫部门能够承担的。

3. 如果疫苗不经三期试验就可以紧急上市在未来数年的疫情时代形成惯例，试问这种惯例对前期冒着巨大风险在海外进行三期试验，并取得详实中期数据后才获准在国内紧急使用的国药、科兴、康希诺等厂商公平吗？再进一步来说，以后中国的药厂哪里还有开拓创新的动力，大家都一起躺平等着天上掉馅饼不香吗？

4. 医疗卫生产业在我国是腐败案件的高发区之一。今天在我国合规疫苗产能相对充裕的情况下，还要如此密集的批准没有三期数据的准疫苗紧急上市，这里面的隐情应该引起公众的合理担忧。比如此前获批紧急上市的康泰新冠疫苗，大家不妨百度一下这家企业及其老板的“辉煌历史”。如此劣迹斑斑，且明显是以资本而非科技为导向的企业，竟然也能在没有三期数据的情况下获批紧急授权，我想防疫部门应该给公众做出一个充分解释。

总之，如果说2020年的疫情教会了我们什么，我想应该是：“科学是防疫的唯一标准”。在这条标准之下，任何政绩与利益考量都必须靠边站。因此没有三期数据的疫苗，我不打。