对我们选举中的信任的攻击

对我们选举中的信任的攻击

发表在最近一期“国家事务”

对许多美国人来说，我们国家在2020年大选后所遭遇的政治和宪法危机是前所未有的。在很多方面，确实如此。在近二又四分之一个世纪的首席执行官和平地将权力移交给继任者之后，一位在选举中失败的总统拒绝让步，相反，他开始挑战美国核心民主制度的公正性。他对州选举程序提出质疑，以极大的愤怒和不满说服他的许多支持者，让他们相信他才是合法的赢家——尽管没有确凿的证据。政治体系和法院都拒绝了他毫无根据的指控，但许多选民——在总统鲁莽言论的鼓动下——相信这些机构是问题的一部分，新行政首脑是不合法的，选举体系辜负了他们。

作为佐治亚州的州务卿，我发现自己卷入了随后发生的一些争端。然而，对我来说，这场危机并不是前所未有的;到2020年11月，我已经在类似的压力下从事了两年的类似的工作。在我看来，特朗普闹腾的最引人注目的方面不是它的新奇性，而是那种如影随形的、不可动摇的记忆错觉。最令人不安的问题之一是，我们是否会看到每一位输掉重大选举的候选人都拒绝接受选举结果，而是开始筹集资金，并以毫无根据的欺诈和腐败指控为基础建立支持。为了避免这种可能性，我们需要对问题的范围进行妥协，而这样做对任何一方都不会感到舒服。

我在佐治亚州的经历说明了为什么这样的清算是必要的。1月6日，唐纳德·特朗普总统站在白宫附近聚集的人群面前宣布:“我们永远不会让步....。我的思绪突然回到2018年秋天，刚刚在佐治亚州州长竞选中失利的斯泰西·艾布拉姆斯对她的一群支持者说:“请清楚，这不是一场让步的演讲。”让步是指承认一个行为是正确的、真实的或适当的。作为一个有良知和信仰的女人，我不能让步。”相似之处还不止于此，如果仔细考虑一下，它们描绘了一幅令人不安的画面:两党都愿意为了个人和党派利益而破坏我们民主的公正性——以及公众对它的信心。

美国总统负有捍卫宪法的独特责任，特朗普总统不计后果地召集支持者反对选举结果，导致国会和他自己的副总统在国会大厦遭到暴力袭击。艾布拉姆斯拒绝承认竞选失败时，她还不是在任的美国总统，但作为一个重要的国家人物，她有明显的义务避免诽谤我们的选举制度。尽管她的错误指控(谢天谢地)没有导致暴力，但直到现在，这些指控仍被广泛相信和重复，甚至被那些声称关心我们民主公正性的人所相信。这些谎言的腐蚀作用仍在蔓延。

两党对公众信心的这些威胁与美国选举的现实不符。事实是，我们的选举比历史上任何时候都更公平、更安全。选民参选率很高，舞弊现象普遍存在的证据极为罕见。然而，由于两党成员不负责任的言论，美国人越来越怀疑他们的国家是否有能力举行自由和公正的选举。

因此，指出问题的广度，并不是要划等号，也不是要减少或夸大某一个人或一方的不当行为。相反，这是为了澄清所有那些希望恢复对我们民主的信心的人所面临的挑战的范围。

一个故事说明问题

在2018年11月7日的清晨，一个故事开始了，据99% 的选区报道，佐治亚州州长候选人斯泰西·艾布拉姆斯以68,000票的差距落后。就在那时，她站在她的支持者面前，宣布她不会在选举中让步。

主流媒体很快附和了艾布拉姆斯及其盟友的零星指控。起初，这些指控主要针对艾布拉姆斯的对手，布莱恩 · 坎普，我的前任，乔治亚州的州务卿。但他们没有明确指出哪里出了问题。州务卿经常竞选连任，当然，佐治亚州的前任国务卿竞选州长，没有引起争议。

当艾布拉姆斯显然无法弥合分歧时，偷来的选举叙事开始占据主导地位。全国有色人种协进会宣称“坎普在选举期间的行为是典型的选民压制” ，而滚石杂志则宣称法官们“正在竭尽全力防止布莱恩 · 坎普窃取佐治亚州的选举”《大西洋月刊》援引一位埃默里大学教授的话说，这些所谓的努力是“吉姆 · 克劳法案2.0” ，并认为“佐治亚州州长的竞选使得选民压制问题暴露无遗。”

在全国主要的新闻媒体中，只有《华盛顿邮报》对此表示怀疑。后政治时代的记者 阿龙布莱克 观察到，民主党人“声称非法活动未经证实，而且似乎不太可能被证实”。他警告说，这样的指控，无论是来自民主党还是共和党，都是“造成广泛不信任的原因” ，只会“破坏人们对美国选举的信心”。

尽管缺乏证据，坎普从艾布拉姆斯那里窃取选举的说法，成为民主党领导层的信条。2018年11月13日，新泽西州参议员 考瑞布克 宣称“斯泰西·艾布拉姆斯 的选举被偷走了”并呼吁对此事进行“联邦调查”。参议员伯尼・桑德斯也很快效仿，在佐治亚州总统辩论中辩称”压制选民... 使民主党失去了州长的职位”。2019年6月，当时的总统候选人乔拜登  声称“选民压制是 斯泰西·艾布拉姆斯现在不是州长的原因”，前民主党总统候选人希拉里 · 克林顿也插了一脚，当时的参议员卡马拉 · 哈里斯也是，坚持认为”如果不压制选民，斯泰西·艾布拉姆斯就会成为佐治亚州州长”。

艾布拉姆斯和她的盟友虚构共和党官员为了窃取她的选举而压制选举，这是他们选后策略的基石。在2018年11月的非败选演讲结束时，她宣布创建公平斗争，这是一个混合政治行动委员会，自那以后已经成为筹款和政治组织的主宰。根据响应性政治中心的数据，在2019-2020年的选举周期中，公平斗争筹集了近9000万美元，花费了至少6600万美元。在佐治亚州举行的美国参议院第二轮选举前两个月，政治行动委员会筹集了2230万美元，用于确保民主党候选人乔恩·奥索夫和拉斐尔·沃诺克的胜利。

虽然从2018年开始，艾布拉姆斯就把这个舞弊的选举谎言发挥得淋漓尽致，但这个故事的起源要早一些。选民准入研究所的创始人劳伦·格罗·瓦戈——后来成为艾布拉姆斯的竞选经理，以及选民准入研究所的后继组织公平斗争行动的首席执行官——承认早在2014年就把通过投票来压制选民作为一种动员投票的策略。该研究所当年进行了一项民意调查，“使用选民压制的主题，对未注册的低倾向的非洲裔美国人和拉丁裔人进行了调查。”这次民意调查的时机表明，在指控2018年的州长选举被窃取之前，艾布拉姆斯和她的团队就已经认定，压制选民的说法将成为一种强有力的政治策略

在2014年秋天的计划中，选民准入研究所还提出了一些可能被认为是恐吓选民的策略。在 格罗瓦戈 和艾布拉姆斯  的领导下，该组织计划发出”官方的提前投票申请”并传播”社会压力信息”在佐治亚州立法机构禁止“获取选票”之前，该机构也将这一策略作为其战略的一部分。“获取选票”可以让活动人士和竞选工作人员向选民施压，迫使他们投票选出竞选团队中偏爱的候选人，甚至完全填写。到了2019年，当格罗瓦戈承认选举测试的选民压制时 艾布拉姆斯已经把她被窃取的选举权，提升到了全国的舞台。考虑到他们对这项工作的高度关注和资源投入，人们会认为一些压制选民的具体证据已经浮出水面。但当被问及她是否“亲自前去投票或要求获得缺席选票，并被告知由于种族原因不能投票”时，罗瓦戈的回答是“不”她只能含糊地指出“成千上万的人” ，“他们的名字或者名字中有一个有趣的名字或者拼写，或者一个连字符，或者一些省略号，或者各种各样的东西” ，她认为“有意地... 使得非裔美国人，归化的公民，等等，更难投票”但是，她又一次无法指认，任何被剥夺了这个机会的人。

一个合法的策略出现了

除了策划大规模的政治组织和筹款活动外，“公平斗争”还在联邦法院起诉佐治亚州“对(2018年的)州长选举管理不当，并保护未来的选举不受违宪行为的影响”。2018年11月27日，《公平斗争行动诉克里坦登案》(现为《公平斗争行动诉拉芬斯伯格案》)正式启动，并成为艾布拉姆斯通过法院改变佐治亚选举法的核心努力。

最初的投诉包括压制选民的指控，这些指控已经定义了艾布拉姆斯的政治形象。它指控州务卿肯普和州选举委员会“严重不当地管理了一场剥夺了佐治亚公民，特别是有色公民基本投票权的选举。”它还声称“佐治亚的选举过程存在严重的违宪缺陷”。这份文件甚至提出了州长选举被窃取的说法，援引CNN的范·琼斯 2018年11月发表的一篇观点文章，恳请读者不要让“吉姆·克劳式的操纵选举”让艾布拉姆斯输掉选举。

2019年2月，公平斗争组织提交了一份修正申诉，增加了几个组织，包括现任参议员 拉斐尔 · 沃诺克管理的埃比尼泽浸礼会。修正后的申诉比最初的申诉更具攻击性，辩称”国家行动至少部分地意图在投票环境中实行基于种族的歧视，[违反了]第十四项修正案”(着重号后加)。

但是选举诉讼并没有用证据支持这些极其严肃的论断。公平竞争的主要选民压制声明之一，就是关闭投票站。艾布拉姆斯、“公平斗争”和他们的盟友声称，自从2013年最高法院在佐治亚州和其他司法管辖区做出裁决(该裁决实际上取消了佐治亚州和其他司法管辖区更改投票权的联邦预审要求)以来，共和党官员一直在关闭全州的投票点，以不成比例地伤害。我的前任和我经常被认为是这场选举的罪魁祸首，这个理论一直有一个主要的缺陷: 州政府和州务卿对投票站没有管辖权。事实上，根据佐治亚州的法律，关于投票站的决定是在县一级作出的。艾布拉姆斯和她的盟友知道这一点。在他们的控诉中，他们承认”佐治亚各县对佐治亚选举的某些方面负有责任”但他们掩盖了一个事实，即选举管理的地方控制结构适用于投票地点。相反，他们含糊地坚持认为”州务卿... 是佐治亚州投票障碍的首席设计师”

关于选民“清洗”的指控也出现在公平斗争的法律文件中。这些指控与艾布拉姆斯在2018年11月的非败选演讲中提出的指控一致，她在信中称，“有100多万公民发现自己的名字被州务卿从名单上删除”，“还有成千上万人”“悬而未决”，他们的投票“由于人为错误和已经证明存在偏见的压制制度而被否决”。这些文件没有提到，州和联邦法律都要求州务卿办公室审查选民名单，以确保信息是准确和最新的，法院在2019年支持这种做法，内华达州、伊利诺伊州、科罗拉多州等州，马里兰州的选民名单也出现了类似的缩减，部分原因是类似的选民名册维护政策。

实际上，如果我的前任和我不当地从选民名单中删除了100万名选民，选民本身就会普遍抗议。但这并没有发生。一名当地记者敲开了30名计划从选民名单中除名的人的门，以调查选民删除的说法。在这些地点，他发现了死去的选民，废弃的房屋和空地。

值得注意的是，所谓的投票站关闭和选民删除，不是共和党官员的行为造成的，而是民主党人自己造成的。在投票站关闭方面，佐治亚州的投票站由地方选举委员会管理，在富尔顿和迪卡布等非裔人口众多的县，由民主党控制的县政府在这些选举委员会中举行了决定性的投票。至于选民大删除，佐治亚州的一项法律要求选举官员把某些个人从选民名单上除名，如果他们在五年内没有与选举官员互动，不回复寄到他们名单上的地址的明信片，然后在随后的两次大选中没有投票。正如”公平斗争”自己的投诉所指出的，这项法律是在1994年颁布的，当时佐治亚州有一个民主党州长，民主党控制了州议会的两院。同样，联邦1993年全国选民登记法——“要求各州执行程序，以保持准确和最新的选民登记名单”——由民主党多数的国会通过，并由比尔•克林顿总统签署成为法律。

最后，对于那些在2020年11月大选后关注新闻的人来说，公平斗争联盟提出了对投票机违规行为的指控，这可能会让他们感到熟悉。它的第一种方法是，通过编程，机器可以将选票从一个候选人切换到另一个候选人。证明吗?总共有两项指控——在一场有近400万张选票的选举中——选民指控机器三次把他们的选择从艾布拉姆斯转到坎普，最后第四次还是选择艾布拉姆斯。第二种方法声称，恶意参与者可能侵入了投票机，并交换了选票。“公平斗争”在未提及细节的情况下声称，佐治亚州投票系统缺乏安全保障，“存在黑客入侵和篡改的风险，这使选民面临选民登记和投票被删除或更改的风险。”同样，投诉中没有提到机器被黑或投票被修改的例子。尽管如此，“公平斗争”仍在联邦法院坚持毫无根据的指控，即佐治亚州的“投票机不准确”，并在没有证据的情况下表示，这些机器“损失了10万张选票”。

在公平斗争的法律文件中引用的证人声明在证人自己宣誓作证时也失效了。一名选民提交了一份声明，声明他从未收到缺席选票，然后在证词中承认他收到了选票，但希望亲自投票。另一名申索人的确在取得缺席选票时遇到了困难，但他一旦收到一张选票，就拒绝相信选举制度关于他的选票已被接受的说法。第三个证人对她必须在指定的投票地点临时投票感到失望，但她在声明中没有提到选举制度最终接受了她的临时选票这一事实。

简而言之，所谓的大量被剥夺公民权的选民，在很大程度上是那些对规则感到困惑或谎报自己处境的人。在某些情况下，证人承认他们提交了一份帮助艾布拉姆斯的声明。一些人甚至承认没有自己写声明。

最终，公平斗争诉 拉芬斯伯格案中包含的许多主张都没有持续足够长的时间，没有按照它们的优点进行审判。在2021年2月16日发布的一项命令中，佐治亚州北部区法官史蒂夫·琼斯(奥巴马任命)驳回了该诉讼中公斗争的几项主张，包括关闭和搬迁投票站、选民名单安全、使用脆弱的选举技术、缺席选票的日期和通知问题。值得注意的是，琼斯推翻了投票站理论，“因为没有任何证据表明被告控制了选区和投票站的移动和关闭。”

然而，到那时，损害已经造成。在大张旗鼓的宣传下，几乎没有得到证实。尽管如此，这些在法庭上未能站得住的主张，却得到了政客和许多媒体毫无疑问的回应。这些声明形成了公众对佐治亚所发生的事情的理解。他们随后会告知唐纳德·特朗普攻击我们选举体系的实质内容。

一个危险的剧本

2020年大选后不久，布伦南正义中心的选举和投票权主任 莫娜 · 佩雷兹表达了他的担忧，认为这样一个[澄清]的策略可能会成为一个“政治剧本”事实上，艾布拉姆斯已经为那些希望挑战选举结果的政治人物建立了一个强有力的套路: 不承认。相反，说你被骗了，指控投票违规，提起诉讼，获取证人证词，筹集资金。多亏了民主党同僚的坚定支持和同情的媒体报道，她证明了这样做可以得到丰厚的回报。也许这不应该让人感到惊讶，特朗普总统在2020年大选后的做法充斥着两年前艾布拉姆斯策略的关键技巧。就像艾布拉姆斯之前一样，特朗普拒绝承认失败。正如艾布拉姆斯反复强调，她认为当选是“从选民那里偷来的，”无独有偶，特朗普告诉他的支持者，当选是“从你，从我，从国家那里偷来的”。艾布拉姆斯坚持认为“大量的选民被剥夺了投票的权利，”特朗普宣称“数以千计的非法选票被投出，计算，并包括在制表中。”尽管最后两个说法在表面上不同，但它们只是同一枚选举造谣硬币的对立面; 其中一个说成千上万的选票没有被计算在内，而另一个说成千上万的选票被计算在内，而这些选票本不应该被计算在内。

艾布拉姆斯在2018年州长选举中失利后，她通过“公平斗争”对佐治亚州提起诉讼，声称关闭投票和删除选民的理论无视佐治亚州的选举法。特朗普在2020年总统大选中失利后，他和佐治亚州共和党主席大卫·谢弗对该州提起了诉讼，该州认定选举舞弊行为在佐治亚州法律下完全合法。在一个生动的例子中，特朗普和谢弗声称，305701人在法律规定的180天的开始日期之前要求缺席投票。他们的声明忽略了一个事实:在佐治亚州，65岁以上的选民和残疾选民可以在一年内申请缺席投票一次，并且在以后的每一次选举中都可以获得缺席投票。两人还声称，有66247名未成年选民投票，但拥有每位选民出生日期记录的国务卿办公室没有发现未成年选民投票的情况。他们对17岁选民投票的指控是基于对佐治亚州法律的误读，该法允许年满18岁的个人在17岁时预先登记投票。

就像公斗争宣称的那样，特朗普起诉书中引用的许多惊人数字都经不起推敲。特朗普的诉讼宣称，在2020年有10315名死者投票，但国务卿办公室发现，只有两起案件可能符合这种描述。该诉讼还声称，2560名重罪犯非法投票，但该办公室再次发现，只有74个可能的重罪犯投票——在其中许多案件中，罪犯在服刑后可能恢复了投票权。特朗普和谢弗进一步声称，有395名选民在多个州投票。到目前为止，只有两起案件得到证实，而超过200起案件被真相否定。最后，他们的诉讼称，2423名未登记的个人投票了。务卿办公室没有发现此类案件。

2018年艾布拉姆斯在选举中失利后，公平斗争联盟也对投票机的违规行为提出了指控，称这些机器改变了人们的投票，并存在未指明的黑客漏洞。这些指控只有很少的证据支持，经进一步调查后就告不成立了。同样，特朗普团队指控道明联盟投票系统的扫描仪改变了人们的选票，但全州范围内的手动重新计票证实了最初列出的计票结果，这一指控也不成立。由于佐治亚州的投票机和扫描仪没有连接到互联网，入侵投票设备将是极其困难和容易被发现的。任何规避重新计票的阴谋，都需要全州数千名工作人员在宣布重新计票和开始手工重新计票之间的两天窗口内进行完美协调。

艾布拉姆斯对特朗普“选举舞弊”指控的影响，不仅限于类似的指控和类似的剧本。为了破坏佐治亚州总统选举结果的可信度，特朗普团队在诉讼中直接引用了艾布拉姆斯的助手的话。特朗普的律师西德尼·鲍威尔在文件中提到了“网络安全专家”，艾布拉姆斯联盟的民主党人在警告佐治亚州的投票机“容易受到黑客攻击和篡改”时引用了这些专家的话。它还援引了艾布拉姆斯竞选活动的一位频繁网络安全顾问的话说，该系统面临的安全风险是“极端的”，并且“破坏了来自(佐治亚)的制表和报告输出的可信度。”鲍威尔还引用了《亚特兰大宪法报》的一篇文章中的“公平斗争”一词，在这篇文章中，政治行动委员会声称该州在“可入侵的投票机”上浪费了钱，代表了“最严重的腐败”。

特朗普的盟友甚至犯了与艾布拉姆斯联盟同样的错误，将自己所在政党的行为归咎于反对党。2020年大选后，支持特朗普“偷选”言论的共和党人批评了佐治亚州的“无借口缺席投票法”。然而，2005年在佐治亚州实施的“无借口缺席投票”法案，却由共和党立法机构通过，并由一位共和党州长签署成为法律。在实施该法案的议员中，最重要的是萨弗尔本人，这位佐治亚州共和党主席在担任州参议员时投票支持该法案，但在特朗普失败后批评了该法案。

                      恢复对我们选举的信任

列出这些事实的目的并不是要削弱2020年选举危机的严重性。斯泰西·艾布拉姆斯并没有造成1月6日对国会大厦的袭击。只有那些故意传播虚假信息和阴谋论的人——无论是政客、专家还是媒体人士——才应该对导致上次选举后危机的情况负责。

相反，重点是要看到，尽管公众对我们的选举失去信任可能在2020年选举之后达到了一个危险的高点，但它并没有在那时开始。它不能以只针对当时发生的事情的回应而结束。

我们正在目睹的是多年来对我们民主基础的冷嘲热讽式攻击的高潮——这种攻击已经危险地破坏了美国人对选举制度的信心。这些袭击的责任并不局限于某一方或某一个人，也不是由于缺乏信仰造成的。2016年大选后，yougov 的一项民意调查发现，52% 的民主党人认为，俄罗斯黑客改变了投票总数，以使特朗普获胜。2019年1月亚特兰大宪法报的一项民意调查发现，85% 的民主党人认为投票障碍或投票机故障可能或极有可能影响到佐治亚州2018年州长选举的结果。今年早些时候 r 街研究所公布的民意调查显示，只有四分之一的共和党人相信2020年的选举是自由公平的。

很明显，两党都很容易受到诱惑，在面对痛苦的选举失败时，攻击我们选举制度的合法性。同样应该清楚的是，确保我们选举的公正性以及公众对选举的信任，必须是两党共同努力的结果。

太多的共和党人本应该更清楚地知道，他们选择了在2020年的总统竞选中接受甚至支持“偷来的选举阴谋”，并一直坚持到今天。同样，有太多本应更清楚的民主党人在2018年佐治亚州州长选举中采取了同样的做法，甚至到现在还在继续重复此类阴谋，预示着那些捏造阴谋的人。在这两种情况下，公众信任我们的选举制度的能力——这个制度确保了这个国家的人民主权——都受到了损害。投票的公正性被破坏了。我们选举官员的信誉被不公平地玷污了。有效和决定性的选举被认为是不合法的，因为其中一名候选人不接受选举结果。

共和党和民主党都需要将由此产生的信任危机视为重新致力于我们的民主及其制度的理由——共同努力恢复公众的信任，在必要的地方改革我们的选举制度，并遵守选举产生的结果。

1981年，罗纳德·里根在他的第一次就职演说中就指出了我国和平移交权力的重要性:

按照宪法的要求，权力的有序移交已经进行了近两个世纪，我们中很少有人停下来思考我们是多么的独特。在世界上许多人的眼中，每四年举行一次，我们认为正常的仪式简直就是个奇迹。这个仪式是一个复杂的，多层次的，分散的选举过程的顶点，这个过程是安全的，可行的，可靠的，公平的。做到这一点从来都不是一件简单的事，但是我们的国家确实很擅长这个。它成功的秘诀是公平、信任和正直ーー这三者紧密地交织在一起。我们不能再认为这种组合是理所当然的，我们也不能把公众对我们选举缺乏信心，仅仅归咎于一方或另一方。这是我们公民文化的核心问题。为了解决这个问题，我们都必须承认我们在造成这个问题中所起的作用------并且通过变得更有价值来承担建立相互信任的艰苦工作。