当中美负面新闻放一起比较的时候，节奏被带歪就是必然？

昨天写了一篇关于哈佛教授论文造假被撤回与我国韩春雨论文被撤回对比的文章。文章的主要内容是比较两者在被媒体揭露后，某些网友评论的天差地别、区别对待、截然不同。

当中美负面新闻放在一起的时候，好似节奏被带歪就是个必然。在评论区我发现了这么一段话，这其实也是中国互联网进入Web2.0后舆论场发展过程中网友对某些人双标言论的总结。

其实我觉得这位网友的总结并不细致，我这里就我自己的看法稍微补充一下。相信有不少的风闻网友也是身经百战了，如果有更好的总结可以在评论区分享。

（以下举例均根据多年混迹互联网的经验，抱歉有些没有去找截图例子）

1.中国正面新闻 VS 国外正面新闻

这种情况比较有代表性的事件就是中国的某项科技终于实现突破，达到了国际前列水平。然而有网友在评论区说“人家X国早在XXXX年就已经做到了，你现在才达到还有脸宣传？”“我还是选择X国的XX。”

对于这种骨子里的不自信，其实你劝他多少句“中国人你要自信”都没用。

2.中国正面新闻 VS 国外负面新闻

这个比较有意思的是，之前瑞典事件期间，又发生了国内洛阳警方积极帮助外国人处理入住过程中遇到麻烦的问题，文章在这里。与瑞典警方粗鲁应对中国人不同的是，中国警方展现了他们“为人民服务”的共产主义光辉。

然而面对对比，总有人能从好鸡蛋里面挑出虫子，即使是正面的新闻，也能想方设法往负面上说。

3.中国负面新闻 VS 国外正面新闻

这个其实不用多说，经常混迹互联网的朋友都深有体会，只要出现中国的负面新闻，被拿来和国外比就在所难免。“外国的月亮就是圆”这种陈词滥调也是评论区的常客。“人家XX怎么就没这些问题？”“你看人家XX就没有这种问题”这类评论就是“外国的月亮就是圆”的变相说法。最后再归纳一下，到中国这里就是体制问题。

4.中国负面新闻 VS 国外负面新闻

我写的哈佛撤稿与韩春雨撤稿那篇文章，其实就是属于这个范畴。由于都是负面新闻，你把它们放在一起评论区很容易就会出现“洗地”的论调。“比烂”这个说法也会被某些人反复提及。总之一点，就是不管你文章中心思想是什么，对方烂，拿一个国内类似的去作比较，你要是不把国内这个说的更烂一点，你就是洗地。

或者说，不管你文章想说什么事情，你不把中国的负面事件严词批判一番，就是在替中国的负面事件洗地。这种说法巧妙的转移了文章讨论的主要事情，再一次把舆论的节奏控制向批判中国自己。这种套路其实在互联网上，屡见不鲜。

之所以哈佛这件事让人想起了韩春雨，是因为双方最早都被爆出其他人无法运用其论文中的方法获得相同的实验结果。这件事情上，回看双方的历史，都有不少负面的行为。文章中提及的不多，一是因为不想比烂，二是因为不想让文章脱离重点——网上某些人的双标。

然而我不是很有人生经验，文章被人带了节奏。

文章中有这么一句话比较有争议：

经过调查组的调查，我们可以说至少目前没有直接事实可以证明韩春雨团队就是在造假，但相比之下，哈佛教授的数据被人为主观故意地篡改造假，却是基本已经确定的事情。

这一点是一个推论，我参考了社区内Doufu老师的看法，这是他那篇文章的传送门。对于老师的看法，我比较认同，所以就引用了，当时在文章中没有说明，老师也在评论区回复我了，在这篇文章中特意对老师表示感谢。

这是当时河北科技大学发布的调查结果，调查结果称该校学术委员会成立调查组，本着“依法依规、严谨规范、实事求是、客观公正”的原则，认真核查了该论文涉及的全部原始实验资料，并委托第三方国家重点实验室开展重复验证实验，认为撤稿论文已不再具备重新发表的基础，未发现韩春雨团队有主观造假情况。

其中什么是主观造假很多人有疑惑，从哈佛教授这个例子中我们便可以看出什么是主观，主观一个例子就是你人为篡改了实验数据。在哈佛自己的调查中发现了这位教授篡改了数据，而韩春雨的调查中没有发现类似主观行为。因此做了下一步推论。就是说没有直接事实证明韩春雨团队造假。

这也是评论区很多人质疑文章是在为韩春雨洗地的原因。

一声哭出来，我没有哇，这还不是为后面网友的双标做铺垫？

具体双方实验结果无法重复的原因这个也有不少网友在评论区讨论，由于过于专业我实在无法写出更多。也烦请各位懂的朋友能够给大家科普一下，或者发个主贴也行。

这里想说的是与哈佛相比，韩春雨的调查结果反映出其问题更轻，然而却遭受了网友更重的评价。在国内的时候是“定体问”，在国外就是“主动揭露实事求是”？

至于有人说的韩春雨当年“胡搅蛮缠”“谎话连篇”，我提一句“哈佛教授学术造假长达数十年，文章一直被发表，校方一直没处理，媒体一直不报道，是不是比韩春雨更令人恶心呢？”

社区中有一篇讨论“骂不过带路党怎么办”的文章，讨论了怎么跟带路党“交流”这个问题，有兴趣的可以看下，传送门。