劝是对破坏规则的纵容

有时候，“劝”是一种对破坏规则的纵容。

一

我妈以前做过居委会的调解主任。这个岗位的工作内容，归根结底就是一个“劝”字。

但我妈一直觉得，许多事情没什么好劝的。“是非曲直那么清楚的事情，有什么必要劝呢？”她说。

男人动了手，就是要骂男人；女人在夜店蹦迪把三岁孩子扔家里，就是要骂女人；张家的孩子偷了李家的钱，就是要罚，体罚都可以。

不要对另一方说“你也要为对方想想”，“打你虽然不对，但也证明在乎你啊”，“想想他以前的好”之类的屁话。在我妈看来，所谓的清官难断家务事，无非是想和个稀泥。本来二八开的责任，非要劝成五五开，对矛盾发起者没有掐灭的意愿，先琢磨怎样培育宽容的心态，最后终归一地鸡毛。

按理说这事儿很得罪人。我妈不是什么高级知识分子，最高学历是中专，沟通时的纰漏也不少。但最后居委会改选的时候，我妈是唯一一个全票。

我妈在几十年前就用自己的工作经历讲述了一个朴素的道理：一分对错，二定责任，第三才是劝。

把“劝”放到第一位，是对是非的不尊重，是对责任的不在意。

中国人讲究“以和为贵”，但如果这个“和”连个是非都不讲，那就不是贵，而是贱。

二

遗憾的是，我妈都懂的道理，这个世界常常不懂。

高铁霸座，眼看要变成了“200元座位任享”优惠活动。怎么会搞得此起彼伏、前赴后继，不但覆盖男女老少，连外国友人都参与了进来？

你可以说人家不讲文明、缺乏素质，但我们也得看到乘务员甚至乘警近乎无可奈何的劝。碰不得甚至骂不得，人家霸一路，咱就得苦口婆心地劝一路。

乘务员也很委屈：我们又没有执法权，万一动起手来，对方磕了碰了，要追究责任，谁能保我？我只能慢慢劝，希望霸座的良心发现。

霸座的有必要良心发现吗？显然没有必要。该就坐的旅客能坐到自己的座位上吗？也坐不到。

我又能怎么办呢？我就劝劝吧。

一个城市的检察院对外公布好人好事，结果一起未成年人强奸案在劝说下“得到了和解”，肇事者高高兴兴重归校园。发布者说，这说明我们的思想工作做的到位，促进了社会和谐。

老百姓一下子有点想不通：这天底下终归有些事情是不能“私了”的，否则什么罪责都可以成为交易的对象。如果凡事皆可交易，拿还要法律做什么，签商业合同就好了嘛。

舆情沸腾成这样，显然出乎检察院的预料。他们赶紧解释：判决靠法院，我们的宣传可能“用词不当”。

检察院或许很委屈：我挽救教育嘛，我劝嘛，我平息了矛盾嘛。挽救教育难道不是一件重要的事情吗？

在另一座城市，一位女性衣衫不整地在公交车里被一名男性拖曳，背景里有围观群众的哄笑声。大家呼吁查明真相，而警方说，查好了，劝过了。

未婚生子、家庭暴力，最终的落脚点成了“这是家事，我跟人家说别这样了，大家散了吧”。

不算故意伤害，也不算扰乱社会治安，在“劝”的光辉旗帜下，这一幕又被一笔带过。要不是在晚上补了一句“拘了5天”，我简直怀疑会出现这样的场面：

以后别这样了，将来好好过日子。你看你媳妇还不高兴呢。你说句对不起。不说啊。不说就算了。

别生气了，我们劝过他了。你家老公已经知错了。将来好好过日子啊。再见。

每当我们以为善恶将各自有报时，它却成为了故事的结局。

三

我一直认为，所谓的“劝”，无非是在出现误解的时候，才能体现作用。它不能给施害者递一个台阶，更不能要求受害者选择原谅。

霸座者理当被强制驱赶，强奸犯理当接受审判，那些在家庭里对女性施暴者，也有充分的理由被监视居住。

先把这些事情做完，再劝。而且，受害人可以选择原谅，也可以选择不原谅。

只有这样，规则才有意义，维护规则的人才有底气。

脱离规则的劝，从来不是什么和谐的助推器。它的每一个细节都在告诉人们：规则没用，尽情破坏它吧。如果有人不满意，我再来劝劝你。

你会感到敬畏吗？当然不会。你会觉得，遵循规则是多么愚蠢。

你苦口婆心地劝那些霸座者，霸座者开始越来越多了；你殚精竭虑地劝未成年受害者，结果施害者觉得原来这事儿没啥大不了的；你平平淡淡一句劝人家不要使用暴力，人家在你走后把门一关拿起扫把……

当是非曲直已经清晰地呈现在人们面前，解决问题的就不应该是“劝”，而是“罚”。否则——

底线不断退让，恶终将会在“劝”声中不断扩大。

一个背景声

“当时我劝过的呀”