为什么说陈小春版是最好的《鹿鼎记》？

　　本号虽顶着韦爵爷的头像和名头，但基本没写过相关文章。今天被炸出来，倒不是想吐槽烂出天际的张一山版，而是因为张佳玮张公子的一篇文章。

　　几天前，张佳玮在各大平台上发表了文章《韦小宝，该怎样演才是对的？》。在批判张一山版的同时，他认为最接近原著精髓的是王晶周星驰的电影版鹿鼎记。但他给出的原因却非常荒谬，大意是，后期的韦小宝对政治看的很通透，“知道了所有的真相”。而政治的真相其实就是不同派系之间利益的争夺，就是王晶版本里说的“抢回我们的银子和女人”。

　　后面他的分析就更有意思了，我直接截原文：

　　“话说，韦小宝的选择，其实多少映射出金庸先生的一些取向。

　　1950年代，金庸小说第一部《书剑恩仇录》里，红花会总舵主陈家洛，那是矢志反清。1970年代，金庸小说最后一部《鹿鼎记》里，反清复明的天地会总舵主陈近南，逝世了。那代表着，黑白分明的侠客时代结束了，接下来是清浊并收的韦小宝时代了。结尾，韦小宝直接问黄宗羲他们这些非要反清复明的学者们：如果康熙干得不错，干嘛非要反他？

　　乍看是小说人物的选择，其实有一点深的：1950年代到1970年代，金庸先生对大陆的态度，是有所变化的。这是什么意思，懂的都懂。

　　明白这一点，就能理解韦小宝的矛盾、韦小宝的通透、韦小宝的选择。”

　　帮张公子解释一下就是，韦小宝，其实也就是金庸本人，逐渐看透了政治的真相——不同派系之间争夺利益，或曰抢夺银子和女人。那么，不同派系之间其实就没有本质区别；那么，港英政府和中华人民共和国也就没有本质区别；那么，既然现在港英政府干得不错，我们为啥还要想着回归呢？

　　张佳玮说，王晶周星驰版是“最接近原著精髓”的，但是也没能完全拍出来。他的意思想必是，只有把上一段内容全拍出来，才算得到原著精髓。

　　首先我不否认的是，金庸可能真的持有上述政治观点，而且可能性很大，这有诸多证据作为支撑。

　　但问题在于，金庸的政治观点，是他武侠小说的精髓吗？

　　有些读者应该还记得几年前《雷雨》的改编事件。导演刘兵的新《雷雨》，把工人鲁大海的戏份全部删掉，把罢工那条故事线全部删掉，最终拍成了一部台湾狗血伦理乱爱剧。而导演还声称，这才是凸显了曹禺先生的整体立意。

　　张佳玮对《鹿鼎记》精髓的分析，就很像刘兵对《雷雨》精髓的分析。

　　金庸小说很好，好在其文笔、结构、故事流畅性，好在其对各类人物的刻画，对人情世故的描写等等。但“政治隐喻”显然不在此列。在知识分子中，金庸算是政治风向比较敏感，善于借政治之力的人。但这并不代表他对政治这一概念的认识有多么深刻。

　　所谓“政治就是不同派系之间的利益之争”，这种认识既不深刻也不独到，属于受过启蒙的封建小知识分子的一般认知。

　　鹿鼎记，包括笑傲江湖等所谓影射政治的小说，其主要价值并不在于它对政治的理解。“剑宗”“气宗”之争、日月神教内部斗争，在金书中并不算是写的好的段落。而星宿老仙、神龙教洪教主这种明显为了影射某政治人物而创造的角色，塑造的并不成功，甚至在金庸作品中属于塑造比较失败的角色。

　　最后谈下自己的观点。

　　我认为想要拍好鹿鼎记，最关键的是要理解两点。

　　首先是，鹿鼎记的外壳是喜剧，需拍出大量搞笑桥段。但要注意，这些搞笑的段落，大都是韦小宝在捉弄别人，而不是自己扮丑。这和憨豆或陈佩斯一类的喜剧是不同的。

　　这深层原因在于，韦小宝出身底层中的底层，在妓院中都是最受歧视的那类人。骨子里的自卑使他有了非常强的自尊心，他绝不可能当众出丑供人嘲笑。这在原著中多次直接或间接的提到。这个设定非常符合现实，也是韦小宝这个角色及行为生动立体、能立得住的原因。

　　金庸说周星驰最符合他心中韦小宝的形象，正是因为周星驰的喜剧，大都是他在剧中捉弄别人，他很擅长这种角色的表现。周星驰当年曾向陈小春传授扮演韦小宝的诀窍，是“色，痴，玩，鬼”四字。玩和鬼都是捉弄他人的。

　　陈小春版包括后面的黄晓明版都延续了这种理解。虽然黄教主总是改不了邪魅狂狷一笑，但这是他个人气质和演技的问题，导演和整个剧组的理解还是没问题的。从韩栋版开始，韦小宝表情夸张有了扮丑倾向，到了张一山版，小宝活脱成了一个小丑。这说明导演和编剧对鹿鼎记缺乏最基本的的了解。

　　第二个关键点在于，要拍出江湖的感觉，尤其是市井江湖的感觉。

　　《鹿鼎记》中并无高手云集的华山之巅、光明顶、聚贤庄等，大量群戏场景发生在妓院、赌坊、小客栈、茶寮、闹市大街这类底层草莽聚集流通的地放，市井气息十足。

　　即便后来小宝去了皇宫，也有许多底层太监、宫女、侍卫的描写。诸如小太监们赌钱追债、钱老本去尚膳监送猪肉、韦小宝挑拨太监和“狗侍卫”矛盾的段落，都充满浓烈的市井气息。

　　可以说，市井气是鹿鼎记的底色。

　　周星驰版，受限于电影的时长和节奏，在这方面的表现比较有限。

　　而张一山版，这里我想借用下六神磊磊的描述，很贴切，是“从一个包房到另一个包房”。没有市井，没有江湖，有的只是一个又一个不同规格不同价位不同风格的包厢。

　　韩栋版……不说别的，其服化道以及打光，都太干净、太新、太亮了，毫无江湖气，更别说市井江湖气了。当然了，这也是近些年新剧的一贯审美。记得编剧汪海林就吐槽过，拍抗日剧，投资人们都一定要让把布景道具换成最新最干净的，因为他们觉得旧的、脏的东西太难看……

　　韩栋版的连监狱都温暖明亮干净，不知道的以为是啥特色酒店呢

　　黄晓明版其实在这方面下了很大的功夫。这一版鹿鼎记非常用心，他们是真的想尽可能完全还原原著，所以原著中提到的妓院赌坊客栈尚膳监这样的场景，都尽可能地还原，在布景、道具甚至群众演员上，都投入了很多。但很可惜，他们在“形似”这点上做到了诸多版本中的最佳，“神似”上却远不及陈小春版。

　　什么是市井？有人，有不同的人，不同的人之间复杂的互动。这叫作市井。这也是江湖的实质。

　　大侠们的江湖好拍，因为门派划分清楚，武功座次排的也清楚，所以他们之间的互动规则很好把握，只要用点心拍的都不太差。但市井的规则和互动则不易把握，甚至常常被忽视。这点陈小春版拍的是最好的。

　　只举一个例子。金庸曾写道，韦春花已人老珠黄，在丽春院中地位不高；而韦小宝也常被打骂，或者被差遣去买东西。虽然这些信息是零零散散提到的，笔墨也不多，但很重要。这是韦小宝生长、生活的环境，也是塑造他的地方。想拍好韦小宝，丽春院就一定要拍好。

　　陈小春版在一开场，是妓女们的生活画面。早上妓女们刚刚起床洗漱，然后老鸨杨妈妈和几个当红妓女就在院子里大骂龟公光叔和小宝。光叔是不干活，还因赌钱欠债问老鸨借了很多钱；小宝则是妓女彩云让他去买咸竹蜂很久也不回来。她们还故意让光叔的干女儿双儿听到这些话。而韦春花则陪着笑脸，出来编理由解释，说最近阴雨天，她顺便让小宝买点狗皮膏药回来。老鸨和年轻妓女则嫌弃她，说她越来越迟钝了。

　　一段一分钟的戏，丽春院这个小江湖就被生动地展现了出来，日常的生活、等级、运行规则，大家都能想象得到。

　　黄晓明版中，也设计了一些戏，雇了很多群演，但最终并没能表现出来。这就是导演编剧的阅历和功力的问题了。

　　最后回到主题。

　　《鹿鼎记》的精髓在于，韦小宝这个主角塑造的成功，以及对市井江湖描绘的成功，而不是其政治隐喻的成功。而韦小宝最后说“老子不干了”退出江湖，也绝不是因为他看破了所谓“政治的真相”。他对这个并不关心。

　　这么看的话，最好的《鹿鼎记》毫无疑问是李添胜先生监制的陈小春版。张纪中监制的黄晓明版虽不及前者，但属于用心拍摄，无奈导演和演员水平不济风格不搭理解不到位。周星驰版的独立性很强，不应和电视剧版强行比较。张一山版……属于压根儿就没想好好拍，最开始就是想给观众喂翔。