说说常识：胡鞍钢不像“国师”，批判他的人倒是在以“国师”自居

        前一向一些人批判胡鞍钢的言论，给他扣上“国师”的帽子。并将美国发动对华贸易战的原因归罪于他的言论。

        我这里并不准备替胡鞍钢辩护。因为他的言论中确实有不够正确的地方。

        比如他认为中国将在2020年前后，综合国力超过美国，就是过于乐观的。

        现代综合国力主要从两方面体现：

        1、在经济方面，以财富总量为标准；

        2、在社会再生产方面，以科技水平为标准。

        财富是经济社会里的资源控制权。资源控制权世界最大，当然代表综合国力最强；

        科技水平是社会再生产环境下的生产能力表现。生产能力最强的国家，才可能综合国力最强。

        从经济角度分析，今天的中国要在财富总量上超过美国，绝不可能是三五年的事情；

        从社会再生产的角度分析，中国在科技领域要总体上赶上美国，更不会是三五年的事。

        所以，2020年前后，中国的综合国力仍然只能居于美国之后。

        但是这不过是对于现状分析是否正确的问题。人们可以说他的观点错误，却不应该因此将历史的责任推到他的头上。

        如果一个人说错了话，就把历史的责任推到他头上，社会的言论自由就不应该存在了。这个逻辑应该是很明显的。

        再说了，美国发动对华贸易战的原因，为什么就不会是那些看衰中国的言论，让特朗普误以为中国没能力抵抗压力的结果呢？

      事实上，特朗普之所以敢于发动对华贸易战，从他以为美国可以轻易打赢贸易战的言论中，应该更容易得出被中国一些自我看衰的言论误导的结论。

        至于因为胡鞍钢对中国的乐观预期言论而扣他以“国师”的帽子，就完全违背逻辑知识了：

         什么是“国师”？当然是自以为有资格教导执政者怎么做事的人才可以算。

        胡鞍钢对中国未来的乐观预期言论，是在赞扬中国的发展现状，肯定中国执政者的行为，不是在告诉中国的执政者应该怎么做。也就仅仅是一种对于现状的分析。

        而对于现状进行分析，是一般的知识分子应该做的事，与“国师”的行为无关。

        倒是那些批判他的人们，从看衰中国前景出发，在要求中国的执政者按照他们的要求行事，才真正的是在以“国师”自居。

        这些人从西方意识形态教条出发，以为知识分子的职能就是批判政府，于是对正面评价（中国）政府的知识分子看不惯，就把“国师”这样的帽子甩给胡鞍钢。        

         什么是知识分子？知识分子就是具有相对多的、适应社会进步需要的知识的人。

        因为有着相对多的、适应社会进步需要的知识，他们比一般的民众具有更多的理性。因此我们看谁是不是知识分子，应该看他是不是能够更理性地解释世界，而不是看他喊的是什么口号。更不应该看他在批判谁，是不是在批判政府。

        如果一个具有知识分子身份的人，不能够在与不同观点的辩论中，理性地解释问题，却只会喊口号煽动情绪，那么可以肯定，他本质上不具备知识分子的修养。

        比如一些著名的“知识分子”盛洪、张鸣等人，遇到对他们的言论的批评与质疑，不是理性解释问题，而是把“五毛”、“无耻文人”之类的帽子扣向对方，就是不具备知识分子修养的表现。今天一些不能理性指出胡鞍钢言论中的错误，只会扣“国师”帽子的人也一样。

        其实古代中国的文人，也以敢于批评朝政为荣的。也就是说，以为知识分子就应该批判政府，这样的观念，倒不是从西方意识形态传入中国以后才有的。

        事实上，所谓“国师”，就是自以为有资格指导政府行为的人。而自我以批判政府为职能，首先就必须自以为有资格指导政府行为，也就是有资格当“国师”——否则凭什么批判政府？

        我这里当然不是反对批判政府行为——政府如果做错了，当然应该被批判。而只是分析，在胡鞍钢与批判他的人中，谁更适合被戴上“国师”的帽子。

        很显然，赞扬中国社会现状，从而对中国未来表示乐观，也就是肯定中国政府行为的人，没有要政府按照自己的特别要求行事的表现，不符合“国师”形象；

        而那些批判胡鞍钢的人，对中国现状很不满，是在要求中国政府按照自己的意愿行事，倒是很具有要当“国师”的表现。他们潜意识里就是在认为，自己就应该是“国师”。

        需要进一步解释的是，我也不认为“国师”就是不好的。中国古代历史上就有不少被帝王尊为国师的人，为政府正确行事提出过很好的意见。

       其实中国的儒家思想中的一个重要内容，就是鼓励与引导知识分子们成为帝王师。也就是要求知识分子们成为政府的行为指导者。也因此，中国古代历史上有很多著名学者以批判政府行为为荣，其实心底里就是想成为“国师”。

        所以，那些以批判中国政府为己任的人们，别以为自己履行的就是西方学者的职责，其实与被你们批判的中国传统文化中的一些要求与原则是一样的。

        那种不管被批评的现象是否符合理性要求，只以批评政府为荣的观念，其实是社会非理性情绪的表现。而只要把对政府不满的情绪发泄出来、煽动起来，就算达到目的，完全不管理性要求应该是什么的人，就应该是真正的知识分子们的批评对象。

        如果要问在胡鞍钢与批判他的人之间，谁是“国师”，很明显，批判胡鞍钢，并给胡鞍钢扣上“国师”帽子的人，才更有“国师”的意识与欲望。