我做图像的，至少数万张才能说服人，但医学上1个病例能讲清楚就是高水平论文
清华大学博士后【本文由“行者无疆”推荐，来自《我是小学教师，我们专业已经被我们自己的行业边缘化了》评论区，标题为小编添加】
做科研其实有不同的做法，这个确实可能有些人没想清楚。
我是做图像，做掌纹识别和工业视觉的。
做掌纹，够水平的论文（SCI 期刊）一般会要求数据量要达到 200 人以上，5000张以上的图像，才具有一定的统计学意义，这是因为涉及到志愿者招募，本专业妥协到的一个平衡点。
而工业上，做大数据深度学习，基本就得数万张，十几万张，几十万张图像，才能说是够规模，才能说服人。
但相反的，在医学领域，十几个到几十个病例，就可以开始总结规律做分析，来论证一种或几种方法的有效性。
例如：李乃民,曲晓峰,刘珊,李仕维,巩沅鑫,刘琳.有关舌脏腑分区法的探讨[J].光明中医,2014,29(05):895-898.，只有二十个病例。
极端的例子，“羊水栓塞”，一个病例讲清楚了，都是具有显著价值的高水平论文，
例如：左志刚,裴柳,刘秀娟,邱方,张梅香,宋维鹏,李润军,刘小明,陈泽,孙惠芳,孟蕾.体外膜氧合成功抢救羊水栓塞一例[J].中华医学杂志,2020,100(23):1832-1833，这是秦皇岛市第一医院的一个病例，发的中文核心期刊。
又例如：蒋红莲.多学科团队成功保留产时羊水栓塞子宫1例[J].基层医学论坛,2020,24(17):2500-2501，这是江西省妇幼保健院的一个病例。
而教育领域，两种方向都可以做，一方面，是某一种通用教学方法，可以做大量学生的验证；另一方面，也可以是针对某一特定学生，某几个同一类型的学生，或者一个班级，长期追踪，结合其实际情况，进行独特的教育培养方案。本身，中小学班主任，两三年长期观察积累，一般都会有不少心得体会的。
例如：卢德平.青少年领导力的萌芽和形成——基于三个城市26名高中学生干部的深度访谈结果[J].中国青年研究,2008(05):10-15，这是中文核心期刊，CSSCI，还只是访谈。设想以下，如果是班主任三年或六年观察，一个班级内同学之间的长期互动，群体凝聚力的形成以及领导力的培养，得是多么有价值！
又例如：岳沛林,黄梓桐,卫妍玉,赵懋宇,罗君.北京市中学生焦虑症状况调查[J].中国医药科学,2016,6(20):141-144+147.这篇论文虽然是“大数据”模式，但只有38个初中生，188个高中生参与的微信问卷调查。
如果是某一个学校校内学生的普查，至少可以做一个跟踪调查吧？比如持续时间一个或者两个学期，前后三到五组跟踪调查，典型人群的访谈，然后适当的心理介入手段，可以实地验证不同心理介入手段的实际有效性。
同样的模式，放在不同学科的教学上，也是一摸一样的。而青少年教育与成长的问题，心理、教学、健康、家庭，层出不穷啊。甚至推广一点，家庭背景造成的财富代际遗传，社会阶层对青少年成长的影响，乃至固化程度的社会学领域。
科研和学术，我们很多时候有些把它们弄得过于高大上了。科研的实质，就是一种可以重复的经验的总结。
学术是生产知识，知识其实就是可靠的可验证的经验而已。
不应该五体投地地仰视，弄得好像必须沐浴更衣，头悬梁锥刺股才能做出点什么成绩，而是应该以一种平常心，冷静、理智、客观的对待。
PS，我说的道理，与具体论文的内容是无关的。在中文互联网环境里，还是希望尽可能用大家都能理解的方式，阐述我的观点。请不要用阴谋论、动机论、身份政治污染舆论环境。
