如何判断一个公共卫生体系的好坏呢？

【本文由“北方不吃面男孩”推荐，来自《一提到免费医疗不少人就是否定态度，那我来说说此举在节约医疗资源方面的好处吧》评论区，标题为北方不吃面男孩添加】

以下是本人2018年6月前后的帖子。观察者网还发了500元奖励，是本人从网络获得的唯一一次收益。

按照世界卫生组织的标准，首要因素肯定是公共卫生体系的好坏。这也是世界卫生组织的价值所在，当然，他也确实是最最重要的因素。

那么，如何判断1个公共卫生体系的好坏呢？

第一，结果指标（人均寿命、新生儿死亡率和产妇死亡率为核心）的好坏，及其公平性（比如同一区域，穷人和富人，白人和黑人结果指标是否存在差异）。美国的结果指标不好，一个重要原因应该是建立在收入贫富差距基础之上的不公平性。

观察者网发表过文章，“在美国南达卡他州的奥格拉拉·拉可塔郡（Oglala Lakota County，以下简称OLC），当地居民的人均预期寿命仅达到66.8岁，人均预期寿命比印度（66.9）、苏丹（67.2）甚至伊拉克（67.7）的人均预期寿命都要低。

而就在600公里以外的科罗拉多州萨米特郡（Summit County），人均寿命已经达到了86.8岁。萨米特郡是世界闻名的滑雪乐园。这比OLC的人均寿命多了20岁”。

第二，医疗体系的反应性，极其公平性。比如生病了想看医生到最后得到医生诊断的间隔时间，大家都知道欧美就医等待时间偏长，那肯定会加大延误治疗、恶化病情的风险；

比如穷人接触高等级医院和医生的概率可能性，时代周刊的《为什么医疗账单害惨美国人》的案例1，5500美元的“打折”医保是进不了顶级医院大门的，而中国偏远山区年收入1万元的家庭也能得到三甲医院的诊断（顺便说一句，十分恶心央视诸如“漫漫求医路，穷人如何苦逼……”一类的新闻报道，那样的家庭在大部分国家，都只能在当地低等级医院等死啊，只有中国提供了如此大概率的顶级医院求医的可能性啊），全民可以获得更大概率的高等级医院和医生诊断，对社会肯定是有好处的；

比如穷人接受专科医生诊断的概率可能性，本省援助非洲的医疗队传回来的消息，他们援助的国家，全国公立医院没有妇幼医院、甚至没有妇产科，虽然这是世界卫生组织大力推广的，一个产妇上了手术台，结果发现医生是骨科的，那是何等的苦逼？

第三，费用筹集及其公平性。中文互联网关于医疗卫生体系，几乎只关注这一点。事实上，社会总治疗费里，老百姓支付的比例中国已经低于美国，政府支付的比例中国高于美国。我其实不关注这个比例，我更关注总治疗费。

我认为至少美国的所谓医保，就是利益输送！假设全国只有1个疾病阑尾炎，假设阑尾炎治疗费是4000元，1年全国100万人中1万人得这种病，也就是4000万元，是医药利益集团的全部所得！现在，医药利益集团将阑尾炎手术价格提高到9万元，然后告诉老百姓，最后买医保避免大额支付，买2万医保免费治疗，买1万自己支付30%，不买就自费，然后政府给特定群体（如老人小孩）买单，这不是利益输送吗？？我上面说的两种价格，就是中国和美国阑尾炎的手术价格。

当然，还有其他因素，比如饮食，比如运动，比如疫苗，比如基因（但这个好像有些种族主义嫌疑，毕竟古巴黑人百人寿命就差不多），这些的影响也不小，但具体多大就不好说了。

总之寿命的提高，是社会综合作用的结果，比如交通的改善，过去乡下去县人民医院用的时间，现在大半个中国只怕都能到北京了。新闻就报道过，某公路隧道刚刚修通，第二天有个急诊病人必须马上送县医院，走老路要4个小时，后来施工单位工具车运输，半小时就到了县医院，救回了一条命。

但我确实认为最根本的因素是医疗体系，我们要认真研究我们体系的优势（毕竟我们用美国1/20的人均医疗投入实现了人均寿命与美国不到1/20的差距，而且，基本上人均医疗投入达到美国1/10的地区，人均寿命都超过美国了），适当学习美国的优点，比如65岁以来老人和穷小孩的医疗保障，大病重病的医疗保障。

但我坚决反对所谓全民免费医疗。因为，那必然出现：第一，效率降低；第二，舞弊丛生；第三，奖劣惩优，人人需要对自己身体负责，包括一定的金钱准备，否认，有人合理饮食，规律作息，经常运动，定期体检，而有的人暴饮暴食，抽烟喝酒嫖娼吸毒，为什么社会要对后者那么好呢？