【哲思】囚徒困境，出路在哪里？

囚徒困境（Prisoner's Dilemma）是博弈论的非零和博弈中具代表性的例子。

从模型上来看，在单一博弈的背景下，困境的其中一种是这样的：

两个疑犯被警察抓住，分别关在不同的屋子里各自接受审讯。

警察知道两人有罪，但缺乏足够的证据，必须依靠口供来得到更多的信息。

在模型中，为每个变量设置了不同的回应：

1.如果两人都抵赖，只能各判刑一年；

2.如果两人都坦白，各判八年；

3.如果两人中一个坦白而另一个抵赖，坦白的放出去，抵赖的判十年。

那么选择出来了。

坦白或抵赖。

你该怎么选？

从规避风险的角度来看，不管另外一个人怎么选，每一个人的最优解都固定是坦白：

1.如果同伙抵赖、自己坦白的话放出去。

2.两个人都抵赖的话判一年。

3如果同伙坦白、自己坦白的话判八年，比起抵赖的判十年。坦白还是比抵赖的好。

因为你不管哪样选，坦白都是”最好的“。

结果，两个嫌疑犯都选择坦白，各判刑八年。

而从结果上来看，如果两人都抵赖，各判一年，显然这个结果最好。

但是为什么”聪明“却被”聪明误“了呢？

这是因为个体的理智优选，叠加到集体层面上，却又成为一个不理智的选择。

非零和博弈中，帕累托最优和纳什均衡是相冲突的。

比如国家之间的关税战，就是囚徒困境的一种很好的反映。

那么在大家看来，单一博弈的囚徒困境，出路在哪里呢？