实名反对““娘炮”一词引发两大官媒PK：新华社狠批，人民日报力挺！”一文的观点

        种文章纯属别有用心，混淆视听！

        新华社的态度，针对的是屏幕上日渐泛滥的“人造娘炮小鲜肉”，这是一种不值得提倡的文化现象，更准确说是资本玩的营销把戏

新华社的评论指出，一个开放多元的社会，审美自可参差多态，各得其所。然而，凡事都应有度，越过底线就会走向反面——不是审美，而是“审丑”。热捧“小鲜肉”、渲染“娘炮风”的娱乐造势传递出让人担忧的倾向：在“论美貌你是赢不了我”的喧嚣中，“演员的自我修养”显得无足重轻，一些人演技很烂却拿着天价片酬，各种任性都被惯出来了；在“娱乐至上”“流量为王”的误区中，一些影视作品、网络平台、综艺节目刻意迎合低俗口味，消费各种“奇葩”“怪咖”，为博眼球甚至不惜挑战社会公序良俗，散发着猎奇、拜金、颓废的气息。

        新华社批评的是“娱乐至上”、“娱乐至死”  。对于多元审美观点并无异议。但是当“娘炮”大规模的出现在屏幕上的时候，再去提什么“多元审美”已经很滑稽了——因为资本打着“娱乐”的旗号在强奸我们的视觉！尤其是对于三观未定的小孩子，只是一个“好玩”或者“好看”的理由，就足以令他们的审美观产生偏差！自然产生的“多元审美”不是问题，大多数人也有包容的心胸。但对于我们的孩子，我们还是希望秉承他的本性，去产生他自己的审美观（ 在法律上，对于未成年人的性接触，不管他自己是否同意，都会被定义为“强奸”，因为小孩子没有分辨这种行为是非对错的能力。）

人民日报的评论称，从对于热血男儿的推崇，也可以看出，外形不是问题的关键，内涵才更深刻地决定着人们对一个人的评价。

人民日报的评论认为，现代社会进一步拓宽了审美的场域，提供了更为多元的生活方式，也为对男性的审美提供了更多元的面向。那种基于性别特征进行的价值判断，将男性气质等同于外表外貌，是一种简单化的做法。精致细腻也好，粗枝大条也好，都是自己审美的选择，一个理性、成熟、宽容的社会理应包容。

人民日报的评论指出，关注男性气质的构建，也更应该发扬内在的勇气、坚强和担当等诸多品质。这种品质，我们在保家卫国的军人身上可以看到，在为国争光的体育运动员身上可以看到，在梅兰芳、程砚秋等杰出演员身上同样也能看到，他们外形或许少了些棱角、多了些清秀，但是高尚品格、家国情怀同样值得推崇。

人民日报的评论最后强调，我们不认同所谓“娘炮”“不男不女”等带有贬损性的说法，但也呼唤在青少年中有着广泛影响的明星们，呈现更加积极、向上的形象，展示更加健康、阳光的审美，以应有的社会责任与担当精神成为真正的偶像。摈弃矫揉造作的风格，扭转娱乐至上的倾向，才能从根本上改变病态的审美乃至“审丑”，以文育人、以文化人。说到底，精致、细腻、温柔，可以是对于男性多元化审美中的一种；而以更多更有意义的“内在颜值”，塑造刚健勇毅的时代气质、自信自强的社会风尚，也应该永远是公共传播中的主流。

​

      这段黑体字，和新华社的观点有区别吗？看清楚“病态”和“审丑”两个关键词！

        这是人民日报的态度，我不觉得有什么问题。如果说有什么区别，就是人民日报的措辞比较柔和，它的核心观点，和新华社并无区别，只是拓展了一下外延。因为在某些人的偷换概念之下，这个议题已经被扭曲了。人民日报进一步提出，建议大家包容日常生活中由于生理和心理作用下，自然产生的缺乏阳刚之气的男生，被不加区别的纳入到了打击讽刺的范围。保护他们，并不意味着要保护玩“人造娘炮”的资本力量！

        这篇文章的诞生，更应该被看成对新华社态度的补充——是因为这个新闻传播过程中，已经出现了概念泛化的情形。事实上，对于这些人，社会确实应该用包容和宽容的心态去接纳。

        二者针对的目标和概念其实并不相同，为什么要去搞这样的人为对立？

        任何把“打击人造娘炮”和“保护日常生活中多元审美”观点对立起来的所谓“观点”，都是在混淆视听，就是给资本“洗地”打掩护！

        额外说一句，魏晋的历史似乎从来不是历史爱好者最喜欢讨论的热门，如果有排名，恐怕十名开外都不止。可这段时间，漫天遍野都是拿着魏晋时期一些娘炮案例，来暗示中国人的“娘炮审美”自古有之，这是标准水军带节奏的做法！