关于要不要对美国对等报复的辩论

最近中美的外交冲突更加激烈，互相关闭领事馆。

朋友A提议，暂时不要对等报复，以赢得对第三方的影响，让其它国家因此对美国的政治可靠性有更大的疑惑。弱势并不总是意味着真正吃亏的。遇到一个蛮横不讲理的人，谁的声誉真正受损？是不讲理的人，而不是受到蛮横对待的人。

朋友B指出：在外交上，你接受非对等措施就意味着你放弃应有权利，以后对方和其它国家就不需要遵守这些规矩和惯例了。到时候他可以关掉你所有使领馆并且保留所有驻华使领馆，那时候国际舆论会说这是你接受不对等待遇的必然结果。默认在国际关系上意味着接受，所以你得小心你都默认了哪些对方对你采取的措施。这以后就会称为既成事实，你后悔也没处说理去。

朋友C举出历史的例子：清朝签条约的历史正是如此。南京条约规定英国有片面最惠国待遇，即中对英给最惠国，英对中不需要给最惠国，然后列强都默认了英国的片面最惠国是成立的。

为什么大家会认为对一个无赖示弱他就会放过你呢？无数校园霸凌的例子都说明，欺善怕恶才是恶霸本性，胖虎打大雄难道是因为大雄的态度不够好吗？

朋友B指出：清朝在鸦片战争之后的遭遇不仅说明了对等原则被强迫放弃之后中国失去了一系列正常国家的权益，并为一系列后续的国际条约里被强加更多的不平等待遇制造了先例。

另外一个现代一些的例子，是二战后中国的地位和待遇。在开罗会议中罗斯福两次询问蒋介石中国是否愿意在战后接管琉球群岛，蒋介石两次以共管为由放弃了这个权力，并在后来的实际行动里放弃了对日驻军的权力。

这个主动放弃的结果，就是老蒋从战胜国元首地位沦落到连旧金山和约的谈判参加权都弄丢了，可以说放弃一次就永远放弃了。今天中国没法重新声称这两个权力，因为前任中国政府在被赋予这些权力时主动放弃了这些权力，今天试图重新获取这些原有的权力就会被国际社会视为侵略。

朋友D提议：保持对等和正常国家的权益原则上没错，但操作上可以有不同的实践。现实情况是对川总来说，一切为选举服务，在任期剩余半年内中美冲突不怕闹大，光脚的不怕穿鞋的，闹大还有可能让美国选民迁怒中国，争取更多选票。对中国来说，有尽可能降级冲突的动机和必要。另外，美国职业外交官大多并不是老川任命的，对他的做法很可能并不赞同，他们也许更应该成为中国争取的对象。通知关闭武汉领馆、同时给成都领馆警告，或许比关闭成都领馆、留一张武汉领馆废牌要好？

朋友B回应：那样国际社会会认为你放弃了对等原则，以后人家可以随便关闭你的使领馆，你毫无还手之力，更不用说国家信誉和尊严了。最后维也纳公约都不必遵守，外交官的人身安全都不会被尊重，外交就失去了意义。

朋友C认为：用老毛的话，以斗争求团结则团结存，以退让求团结则团结亡。对于霸凌行为，不先要求霸凌方讲道理，只要求被霸凌方讲道理，这个我觉得属于欺善怕恶。因为恶人不会听进这话。

我的看法是：鲁迅有句格言：“损着别人的牙眼，却反对报复，主张宽容的人，万勿和他接近。”吸引旁观者的同情，分化敌人，这些都是可以考虑的，如果能做到当然是好事。但这些是小道理，对等反击是大道理。

如果大道理不做，在大道理上损失的会比小道理上得到的多得多。我完全不反对大家提意见，关键是要提些有操作性的意见，而不是丢西瓜捡芝麻。#V光计划#收起全文d