孩子给自己买了那么多东西，家长怎么可以不知情？

每一个令人吃惊的错误背后，都有日常的疏于观察。

一

珠海有一位家长，发现家里的贵重物品不见了。家里一盘问，原来是儿子拿出去典当了。面对记者的采访，儿子坦言，“每个月600元的零花钱太少了”，“拿了9次”，“当来的钱买了手机、运动鞋和玩具”。而家长在气愤之余也报了案——

当然不是说自己儿子盗窃，而是说当铺不应该做未成年人生意。

这个道理成立。所以警方介入了调查。

一般事情到了这个地步，所有当事方都会受到无情的抨击。

孩子的评价就是小偷预备团。小时偷针，长大偷金。更何况小时就偷了金；当铺的评价就是为了赚钱，良心都被狗吃了；家长的评价就是疏于管教，现在不痛揍孩子一顿，留着过年吗？

换我遇到这种事情，确实是有可能把孩子痛揍一顿的。体罚虽然不是解决问题的最好手段，但一定是手段之一。体罚的确可能导致逆反，但不体罚也可能导致肆无忌惮。

但家长的反思一定要在体罚之前。例如，如果这是一个持续性的行为，是否曾经发现过端倪？再简单点说，“发现家里的贵重物品丢失”之前，有没有值得引起警觉的现象？

当然有。

“你的新鞋、新手机、新玩具是哪里来的？”

那些不在我控制范围内的物质条件改善，我一定会心生警惕。

二

警惕的理由很简单——作为一个未成年人，他实际上并没有独立支配财富的空间。

零花钱终归是“有限的自主”，买鞋、买手机这类超过日常零花的消费事项，是不在这些自主范围内的。这已经不算“零花”了，这是“整花”。

不给这个权限的理由很简单——在没有取得自主收入、并且为家庭进行相应支出之前，他就不能逾越消费的红线。

我为什么可以自己买手机？是因为我有自主收入，同时支付了家庭的必要开支，随后才有资格去考虑购买的必要性。你为什么不能买？是因为你前两者都不具备。

如果我看到孩子莫名其妙多了一双新鞋，或者多了一部新手机，我一定是高度警惕的——因为他无法用合理的付出获得这些物品。

以前我住在小镇的时候，曾经有一个孩子，有天突然往家里带了一只鸡：奶奶奶奶，今晚可以吃红烧鸡了。

奶奶问，鸡哪里来的？孩子说，路上被车撞的。于是奶奶兴高采烈地开始拔鸡毛。

万万没想到，隔了两天，孩子又拎了只鸡回来，“还是被车撞的”。奶奶高兴啊，一边拔鸡毛一边说自家孙子运气就是好。

再隔了几天，第三只鸡没等到，鸡的主人拎着孩子找上门来了——“老子盯了一星期，终于抓到这个拿石头砸鸡的了。”

遗憾的是这户人家并没有从这件事情上汲取教训。此后的几年，孩子还带回过新玩具，家长问起，孩子便说是旁人送的或者别人借的，最厉害的一次，说是帮人家小卖部看店人家给的，家长还好一顿夸耀，说自家孩子学会干活了。

你猜猜这些玩具实际上从怎么来的？

怒气冲冲的别的孩子家长证实，一部分是他抢的；小卖部的店主证实，这是被他缠得没办法被迫打发的；还有一部分，和视频里的孩子一样——从他爸钱包里偷偷拿一点出去买的。

可能觉得实在没面子，这户人家最后还是搬了家。

三

无论怎么说，孩子付出的劳动，在极大概率上都不可能交换到这些物品。如果他在家长不知情的情况下“突然拥有”，家长绝不能因为这些物品“没有花家里的钱”而心里窃喜，更不可能为“孩子真能干”点赞——它的背后一定有问题。

孩子撒谎是一个大概率事件，家长必须去查明真相。

很坦率地说，涉及到巧取豪夺、甚至涉及到盗窃，都未必是最差的结果。当然这已经足够让人气到脑血管撕裂了。

需要提醒的是：那些有特殊癖好的人，往往会用玩具引诱孩子，来满足自己不可描述的欲望——这是一件更吓人的事情。

没工作、没挣钱的孩子，突然自行添置了新的物品——无论是手机还是鞋子，那都是在家里一眼可见，怎么都瞒不住的东西。它的价格也明显超越了零花钱的合理范畴。

总有家长选择不以为然，甚至会高兴——觉得自家孩子为家庭节省了开支。

但我却会很紧张。而且这个物品的价格越高，我就越恐惧。一方面是觉得他可能拿了不该拿的钱，另一方面，是我笃信——

对一个未成年人而言，在大概率上，他正常的劳动付出，不可能让他获得这些酬劳。

它的背后，很可能有不正常的事情。