再谈谣言——“殡仪馆扔的满地的手机，它们的主人早已灰飞烟灭”

在“方方日记|正月二十：《感谢长江日报，给人们提供了一次畅快叫骂的机会》” 一文中写道：

…… ……

而更让我心碎的，是我的医生朋友传来一张图片。这让前些天的悲怆感，再度狠狠袭来。照片上，是殡葬馆扔得满地的无主手机，而他们的主人全已化为灰烬。不说了。…… ……

2月14日，微信公众号“半城郑州”为这部分文字时，配上了一张堆满手机的网图。联想到武汉殡仪馆如此不尊重死者遗物，网络上随即声讨声一片。

于是，有新闻媒体调查此事，称：

事实上，方方的文字中，也从未涉及殡仪馆处理死者遗物的内容。细看这张图片也疑点众多，图片上大量手机是很早期的型号，还有不少是年代久远的翻盖手机，当下并不常见，图片明显不是最近拍摄的。据记者进一步查证，这张照片是网络上回收旧手机的广告旧图。微信公众号作者把图片旋转了一下放进文章，这些旧手机就成了作者口中的“遗物”了。

目前该微信公号已经删除了这篇文章，但图片截图依旧被不少人曲解并转发。

疫情当头，一些微信营销号为了赚流量“不择手段”，没有“底线”造谣生事。奉劝这些营销号的作者遵守互联网相关法规，不要再无中生有，恶意造谣抹黑了。

接着，日记作者在他随后的一篇日记《武汉，今夜我不关心脑残，我只关心你》中这样写道：

今天的心情真是坏透了。凌晨，发现一个新浪微博名为“飞象网项立刚”的人，居然在我的记录文字旁，配一张二手市场的手机照片，然后发微博认定这照片是我自己配发，判定我在造谣。我的记录一直是纯文字记录，从没有配过任何一张图片。有人在留言中还向项先生提醒过这点，但他完全不加理睬。这样狂妄自大地构陷人的事情还真少见。

既有人辟谣，也有作者澄清，同时网络的原配图也被撤掉，于是，大家也都认为配图是一个谣言，也不再思考这段话是不是谣言？

那么，现在问题来了。这图片和这段文字到底是不是谣言呢？哪个是，哪个又或者不是呢？

文字中说，“我的医生朋友传来了一张图片。这让前些天的悲怆感，再度狠狠袭来。照片上，是殡葬馆扔得满地的无主手机”。

也就是说，的确存在一张照片，照片呢？而且，照片的内容也的确是“扔了一地的无主手机”。也可以说，项立刚为该段文字所配的图跟照片有相似的内容，并不影响对该段文字内容的理解，所不同的是，配图里的手机有些是过时的手机，所以可以判定这不是医生所给的照片，当然作者也否认配图是医生所给的照片，因为她看过那张照片是什么样的。但这是否就能认定配图是造谣呢？

如果她能把大夫给他的那张照片贴出来，跟配图相比，两者对她那段文字的理解有区别吗？如果把真图贴出来，是否影响网民对“殡仪馆工作人员不负责任”的理解呢？

“……殡葬馆扔得满地的无主手机，而他们的主人全已化为灰烬。”

从文字上看，这句话不是医生所说，也不是殡仪馆人员所说，而是作者的所说。那么问题又来了，为什么殡仪馆会有扔的满地的手机呢？这正是众多网民想知道的事情。

通过这段文字，如果殡仪馆真的有逝者扔的满地的手机的话，人们自然可以得出一个结论，即，殡仪馆工作人员不负责任。所以这个结论的得出不是通过配图得出的，如果没有配图，不是同样能从方方的文字当中也能得到这个结论吗？不是吗？这还能说明配图是造谣吗？如果配图不是谣，那这段文字“一些微信营销号为了赚流量“不择手段”，没有“底线”造谣生事。奉劝这些营销号的作者遵守互联网相关法规，不要再无中生有，恶意造谣抹黑了”是否构成了对向利康的污蔑呢？

另外，这段文字，难道不是对宾馆工作人员造了谣吗？因为作者并没有亲见宾馆现场的状况，怎么就能确定医生朋友所发的照片就是殡仪馆的照片呢？这么多手机是怎么被扔的满地都是的呢？显然不可能是逝者所为；同样，也不可能是家属（如果他们能在场的话），因为那毕竟是私人财物。那看来也只能是殡仪馆工作人员了。所以，网友从此文字中得出殡仪馆工作人员不负责任这样的结论，难道不正常吗？

那么殡仪馆及其工作人员冤不冤呢？

第一，如果有大量这样的无主手机的话，工作人员是会把它扔的满地都是，还是会用蓝子或框或别的什么，总之把手机收集起来呢？如果工作人员不收集，不为逝者家属保存，那么他们的工作一定存在很大的问题，网友的指责也就不存在问题。既然不是问题，那么项立刚的配图也就不是谣言。

第二，工作人员收集手机后，如果没有把手机扔的满地都是，而是为家属保存了保管了。那么这句“殡仪馆扔的满地都是的手机”，是不是就是谣言呢？那么，答案必须由殡仪馆工作人员那里得到。如果这句话是真的，殡仪馆工作人员工作不负责任的问题就存在，殡仪馆对工作人员管理不力的问题也存在。否则，殡仪馆工作人员就受到了不公正的污蔑，工作人员以及殡仪馆就可以对造谣“扔的满地都是”的人提起法律诉讼。

现在，我们再次审视这句话，“……殡葬馆扔得满地的无主手机，而他们的主人全已化为灰烬。”

作者是怎么凭一张全是满地手机的照片，而且还不是自己拍的，医生朋友传过来的，就能判断出手机的主人早已化为灰烬？每个手机肯定曾经是有主人的，被遗弃掉也是有各种原因的，但不管怎样，最常识的理解和推论，也不可能是死者聚在一起，同时把手机丢弃的满地都是。

这句话的最大问题就在于，照片或许存在，但99.99%不来自殡仪馆，而它们的主人根本不知道现在身在何处？是死是活？而一句“它们的主人早已会飞烟灭”，把他们都变成了亡者，都变成了疫情下“人祸”的“枉死者”。 这才是这句所以表达的实质。而广大的读者正是被这种渲染的手法所感染，正是被这种悲情所激愤，而忽略了对真相的思考和追索。他们是此“说法”的最大受害者，他们的智商和人格都受到了极大的羞辱。这样的说法难道不是个谣言吗？这难道不是对社会的抹黑吗？

难道作者不该做一个解释吗？不该把照片公布出来吗？不该证明一下照片就是来自于殡仪馆的吗？不该证明一下满地的手机就是死者的吗？不该说明一下手机是如何被丢的，满地都是的呢？不该解释和证明一下看到一地的手机，他们的主人就死了呢？

请作者给殡仪馆及工作人员一个解释。

请坐着给你的医生朋友一个解释。

请作者给所有的网络观众，尤其你的支持者一个解释。

这样，所有的反对者也都会变成你的支持者。 对吗？