《便宜十六策》和《将苑》到底是不是诸葛亮所著?为什么?

谢各位邀。

《便宜十六策》的可信度更高一些,如中华书局本《诸葛亮集》即称十六策中有见于《太平御览》引作《诸葛亮兵法》二处,则至少亦为真伪杂糅。

早前曾经核对,十六策内容见于经典引注的出处更早于宋:

十六策《治军》篇:

山陵之战,不仰其高;水上之战,不逆其流;草上之战,不涉其深;平地之战,不逆其虚;道上之战,不逆其孤。此五者,兵之利,地之所助也。

《通典》引《诸葛亮兵法》:

山陵之战,不仰其高;水上之战,不逆其流;草上之战,不涉其深;平地之战,不逆其虚:此兵之利也。故战斗之利,唯气与形也。

两段大体相同。

或认为十六策不见于陈寿编撰之《诸葛亮集》名目,但亮集早已亡佚,全貌难以考证。故,此一看法显然不能成立。鉴于十六策的文风与诸葛亮“丁宁周至”的格调大体相符,已被印证的“真迹”片段处于其间亦不显突兀,个人更倾向于十六策是后人对诸葛亮集的摘抄编撰。至于在编撰过程中是否窜入了后人的私货,委实难言。

总之,在没有新的文献发现之前,认为《便宜十六策》至少部分为真,应当是比较稳妥的看法。

与十六策不同,《将苑》在宋元之前未见著录,明王士骐编修《诸葛亮集》始收。什么概念?出现时间晚于《三国演义》。且其内容于前朝文献无一吻合,可信度极低,大致可以认定为伪作。毕竟宋元以来兵法伪托于诸葛亮蔚然成风,《将苑》属于尚能看得过去的一种,大概类似于金庸新著的《九阴九阳》罢。一笑。

全部专栏