老年活动中心能应对好老年人口爆炸吗？

编者按

本期向大家推荐的是The
Oxford Handbook of Social Work in Health and Aging 中的第14章 Senior
Centers。本章介绍了老年活动中心的背景和发展，以及在确保充足的资金来扩大和升级其项目和设施，以维持现有的和吸引未来的客户，并保持对日益多样化的老年人口的包容等方面所面临得挑战。

背景

自1943年在纽约布朗克斯区（Bronx，New

York）成立以来，美国老年活动中心的宗旨不断演变，包括他们服务和项目的扩展，和客户多样化。多年来，老年活动中心已经在老年人的护理连续体系统中占有举足轻重的地位。据估计，美国有1.2万个老年活动中心提供各种各样的项目，这些项目由公共和私人资助，且有不同的服务水平服务于老年人。老年活动中心之所以受欢迎，原因之一是它体现了对人类在晚年继续成长的潜力的信念，以及对老年人抱负、能力和创造性能力的认可。另一个原因是它长期以来一直在努力响应它们所服务的老年人和社区的需求，经常在有限的预算下满足这一挑战，同时以一种成本效益高的方式提供服务和项目。

定义

尽管老年活动中心的范围和重要性不断扩大，但因为其广泛而明确的立法使命是提供项目以提高老年人的尊严、维护自治权，并支持老年人的社区参与，因而如何定义老年活动中心或多元老年活动中心仍然是一个挑战。例如，重新授权的《老年美国人法案》(OAA)将“多元老年活动中心”定义为“组织和提供广泛服务的社区设施，以满足社区中老年人的多种需求”。然而，克鲁特(Krout，1998)之前认为“多元老年活动中心”一词是模糊的，因为它可以同时指编程的目标和内容。事实上，帕达萨尼(Pardasani，2004)发现，在纽约州调查的219个老年活动中心中，有57%认为自己是多功能中心，13.7%认为自己是高级俱乐部，12.8%认为自己是高级中心，7.3%认为自己是在提供的项目类型或服务提供模式上没有标准化的营养场所。为此，帕达萨尼和汤姆森(Thomson，2012)发现并非所有的老年中心都是这样认定自己的。实际上，那些采用社区中心、终身学习、继续护理或咖啡馆服务交付模式的中心几乎从未将自己定位为老年活动中心。不过，大多数研究者、实践者和政策制定者认为，老年活动中心通常作为“社区焦点——老年人聚在一起活动，反映他们的经验和技能，回应他们多样化的需求和兴趣，增强他们的尊严，支持他们的独立，并鼓励他们参与的中心和社区”。

法律授权及供资

尽管老年活动中心早在立法授权给他们之前就存在，但在1965年颁布的具有开创性的《老年美国人法案》以及随后的重新授权，老年活动中心在20世纪70年代呈指数增长，这意味着联邦政府致力于为老年人提供资金和提供社区服务。而这些中心“主要通过地方支持和指导机构发展起来的”。OAA第三章提到，大部分的联邦基金用于多元老年活动中心和其他社区项目和服务，旨在地方层面上开发“综合和协调”的服务和项目，并以维持老年人的“最大独立性”为目标。OAA使得联邦、州以及地区老龄机构组成的老龄化网络负责规划、协调和交付地方相关的老年人相关服务。表14.1说明了公共资助的老龄服务网络。

（温馨提示：点击查看大图）

尽管OAA推动建立了一个公共和私营老年护理服务网络，具有很大的潜在影响，但学者们认为，由于分配给该法律实施的资金水平较低，该法律尚未得到充分实施。确实，托雷斯·吉尔等人(Torres-Gil，2014)声称，与社会保障或医疗保险预算相比，OAA年度预算相形见绌。例如，2011财政年度OAA的预算仅为20亿美元，而社会保障拨款为897亿美元，医疗保险支出为2950亿美元。2012年拨给OAA的预算为22.5亿美元，较2010年净减少近1.5亿美元。其中分配了约4.16亿美元用于家庭和社区支持服务（其中很小一部分用于老年活动的运营），另外4.4亿美元用于营养项目（包括在高级中心和家庭送餐服务的集中餐）。并且，在2003年至2008年期间，大约一半的老年中心收到了OAA

III项下营养和预防保健方案的一些资金。表14.2列示了OAAIII下的供资水平，但这显然没有跟上通货膨胀的步伐。没有独立的老年活动中心的拨款授权，也就意味着他们被迫与其他社区老年护理机构竞争，以获得OAAIII规定的同一有限资金池来运行项目。除了OAA的资助外，多元老年活动中心还能得到公共资金，接受来自其他来源的政府资金，包括住房和城市发展部的大额拨款以及《社会保障法》第二十条。在2000年OAA重新授权这些服务的具体的成本分担措施，老年中心最初的普遍主义方法（向所有消费者提供服务，无论其财务状况如何）终于改变了。

（温馨提示：点击查看大图）

老年活动中心模型

OAA通过后，在泰兹(Taietz，1976)对老年活动中心的调查中，确定了老年活动中心模式的两种基本类型：社会中介模式和志愿组织模式。泰兹认为每种模式都有其独特但又不同的目的:志愿参与模式(如高级俱乐部)为老年人提供社交和娱乐机会，而社会中介模式则侧重于为贫困和虚弱的老年人提供所需的服务。克鲁特提出，采用社会中介模式的老年活动中心主要服务于高危，低收入，移民和闲散人群，以满足他们的基本生存需求。另一方面，志愿组织模式往往会吸引相对富裕、受教育程度更高、社交活跃的老年人，这种模式侧重于娱乐和教育项目，允许更多的自我表达和社会行动。帕达萨尼发现纽约州37.4%的老年活动中心主要集中在社会服务方面，36%的老年活动中心主要集中在志愿者项目方面，其余的老年活动中心则是混合型的。霍斯泰特勒(Hostetler，2011)发现，老年中心的不同模式，尤其是那些强调消费者选择或客户服务的模式，可能会疏远和排斥那些最需要这些程序并从中受益的人群。不过，老年人中心可能需要依赖越来越多的中高收入阶层老年人来获得额外收入，以增加有限的预算。

由OAA拨款和来自老年人的私人捐助的每天的一顿饭，通常是老年活动中心日常职能的核心。此外，老年中心项目的五个最常见的类别是营养、健康和健身、娱乐、老年人志愿者机会和社会服务。然而，特定的老年活动中心提供的项目范围和类型在很大程度上取决于资金和人员配置水平的数量和来源。

2009-2010年，美国国家老年活动中心研究所(NISC)对全国老年活动中心进行了一次全国性调查，以了解其规划和组织模式。这项研究得出了老年活动中心的六个新兴模式:社区中心、健康中心、终身学习/艺术、连续护理/转型、创业模式和咖啡馆模式。这项研究为我们提供了许多我们期望得到的解释。首先，这些不同模型的揭示表明了各自的老年中心对其环境环境的适应性，不同的模型强调了老年活动中心发展和老年人在适应环境的过程中不断变化的需求的能力。其次，这些模型不仅反映出了现状，而且可能有助于改变老年人的形象，从一个沉迷于娱乐的退休人员变成一个社会参与、创业和注重健康的个人。这些模型的详细描述见表14.3。

（温馨提示：点击查看大图）

老年活动中心参与者

老年活动中心的常客往往是白种人、单身或丧偶、收入较低、身体残疾程度最低的老年妇女。纽约市老龄部门(DFTA)进行的一项研究显示，老年活动中心参与者的平均年龄为77岁，其中女性，出生在美国，会说英语，高中毕业者居多(2002)。一项对亚利桑那州(Arizona)7个老年活动中心的研究发现，大多数参与者是独居且离这些中心不到5英里的白人女性。在亚利桑那的研究中，这些人的平均年龄为74岁，年龄范围为50-85岁。同样，最近对纽约市老年活动中心的另一项研究也表明，老年活动中心参与者的平均年龄为76岁，大多数参与者相对健康，丧偶，独居。这说明老年活动中心可能是社区中弱势或孤立的老年人的唯一支持和服务来源。然而，帕达萨尼和汤姆森发现发现健康中心的参与者、咖啡馆和高级中心的创业模式趋于年轻，具有一定的大学经历，并且积极参与社区活动。

参与的理由通常包括需要更多的社会互动和友谊。研究发现，参与减少与慢性健康问题、行动不便和缺乏前往现场的交通工具有关。耶利内克等人(Jellinek，2010)认为，那些无法参与老年活动中心规划的人的需求和兴趣不会随着年龄的增长而消失。

参与的好处

随着与健康相关的干预措施的增加，保健和健康计划正迅速成为许多大型多元老年中心的核心项目。最近，老年活动中心采用的循证干预措施集中在预防跌倒和尽量减少受伤风险、步行、阻力训练、排舞、培养健康饮食习惯、糖尿病自我管理、太极、体育活动和锻炼等方面。据报道，这些干预措施大多数成功地提高了他们的目标参与者的健康管理意识和促进他们的健康行为。有一些证据表明，通常老年活动中心提供的活动(如宾果游戏、旅行、工艺品、膳食等)的参与可能与老年人的健康有关。研究人员发现，老年活动中心参与者比非参与者在抑郁症状、友谊形成和相关的幸福感以及压力水平等方面表现得更好。

挑战

老年人口爆炸对美国老年活动中心的未来来说是一把双刃剑，因为这些中心需要平衡服务于日益多样化的客户的需求。就年龄而言，这意味着老年活动中心在吸引年轻的新老年人的同时，也面临着维持现有客户的挑战，因为许多老年活动中心经历了“就地老化”的现象，他们的客户可能是年长和长期的参与者。霍斯泰特勒将这一挑战概念化为“充分满足高危老年人的需求，同时保持作为“社区焦点”的更广泛吸引力”。帕达萨尼和汤姆森在对6个创新和新兴的老年活动中心模式的研究中发现，许多新兴的模式回避使用“老年活动中心”的标签，以扩大对那些可能认为这个标签带有污名的人的吸引力。虽然这一协调一致的行动可能是权宜的，但对老年活动中心管理者来说，更为关键的任务不仅是打击这些年龄歧视倾向，而且还要为其当前和未来的客户创建一个包容性的社区。

除了年龄的多样性，老年活动中心还面临着提供服务和项目的挑战，以迎合文化和语言的多样性，尤其是在少数民族和移民人口不断增长的国际化城市中心。此外，为了迎合社区中每个人的特殊性，老年活动中心必须迎合女同性恋、男同性恋、双性恋和变性人(LGBT)的老年人，以及那些不同能力水平的在主流环境中可能并不总是受欢迎或感到受欢迎的人。这些发展突出了社区对老年人的定义是流动的和不断变化的，不再受地理位置的限制。虽然这些中心很重视满足特定群体方面的需求，但它们的覆盖面可能受限于用户可用交通工具的广泛性。此外，在全国范围内的目标老年人群密度较低的地区，这些中心可能不是适当的选择。

随着20世纪末21世纪初的政治和经济发展，以及老龄化人口日益多样化，在不久的将来，为了满足老年人日益增长的需求，老年活动中心必须超越他们目前服务老年人休闲需求的形象，扩大他们的规划，以促进职业培训和就业、志愿服务和护理。事实上，帕达萨尼和汤姆森观察到的创新型老年活动中心的新兴模式就反映了这一变化。

像许多公共资助的项目和服务一样，老年活动中心的财政资源有限，尤其是在面临联邦政府和州政府在经济不确定性面前采取的成本控制和削减措施时。因此，关键的老年护理服务，包括老年活动中心，将面临满足日益增长的老年服务用户的更大的需求与不断减少的公共资金资源的挑战。为了规避资金水平的下降，国会在2000年通过了一项由OAA资助的服务用户分摊成本的安排，这可能会给这些项目带来意想不到的负面影响。而对于资金有限的老年活动中心来说，更大的挑战是招募和雇佣有能力的领导层。

尽管这些中心“长期以来一直被认为是全国老年规划的管道”，但关于它们对中心参与者健康和幸福的积极影响的研究仍然相对较少。部分原因可能在于难以定义老年活动中心的形式和功能，这也可能导致利益相关者对其角色、相关性和影响缺乏清晰的理解。因此，研究人员和评估人员面临的挑战是确定地点对活动的内容和影响的影响，特别是如果这些有关健康和社会的项目在不同的环境中提供，是否会获得类似的好处或结果。此外，我们必须确保在个人层面上的可比性，因为服务用户可能与非服务用户在兴趣、能力和访问方面有所不同。

事实上，尽管声称老年活动中心有用，但很少有研究表明老年活动中心对其参与者、家庭和社区的影响。试图描绘高级中心的重要性，我们需要让自己想象一个没有老年中心的世界，以及老年人缺席的影响，这样我们就可以开始证明其在老年人长期照护系统中的用处。

文献来源：Kaplan,D.,Berkman,B..(2016).The Oxford Handbook of Social 

Work in Health and Aging. Oxford University Press.