讨债的儿女

    近日，广西贵港市平南县一起儿子起诉父母要求偿还190万余元的陈年借款纠纷案引人关注。当地县法院一审审结，因儿子举证未达到法定证明标准，其诉求被依法驳回。这样的结果引来纷纷议论，有指责儿子不孝的，也有感叹父母不仁的。可在我看来，这些议论兴许都有失偏颇。

    平南县法院驳回儿子的讨债诉求，仅仅是因为儿子的举证不足，而没有否认儿子与父母曾经有过190万元资金输送的事实。也就是说，法律无法认定190万元是父母欠儿子的借款。因此，儿子的讨债主张不能成立。法院的判决只认定借贷关系是否成立，几乎不含道德、情感和家庭伦理的因素。

    常言道，家家有本难念的经。又说，清官难断家务事。这也许就是上述儿子讨债案的最好注脚。说的就是，手持天平的法官在面对错综复杂的家庭内部纠纷时，常常也会束手无策，解决不了实际问题。

    这起讨债案到底是怎么一回事呢？只要对双方庭审的陈述稍加整理，不难发现问题的蛛丝马迹。据陈述，儿子在2012年向父母“借出”这笔巨款。现在，儿子与母亲共同生活，而父亲自2018年后不再在一起生活，甚至彼此联系也很少。在父母分居五六年后，虽然母亲于2024年初向儿子“补充”出具还款承诺书，但仅有母亲的签名。因此，该还款承诺书不足以证实儿子的主张。

    话说到此，直觉告诉我，这位儿子真正要讨的恐怕是一笔隐形的感情债——父子两情相悦便是消灾销债。诉讼本身是战争的起源，是文明的战斗形态。该案就是儿子对父亲的一场“战斗”。不带感情的法律原本是追求和平的，却无法平息人间的争战。可惜可叹。

    广西平南县儿子讨债案之所以引起我的注意，并非该案有何独特之处，而是它触动了我头脑中的一点往事，或者说是一笔更加棘手的人间旧债。

    前不久，浙江省金华市石门农场几位老职工再次前往农场的上级单位——金华市城市发展集团（简称城发集团），要求尽快为他们解决遗留多年的安置问题。针对这些上了岁数的农场儿女的安置遗留问题，我已写过不少“讨债文章”（近期详情可参阅《金华石门农场安置遗留问题解决追踪》系列文章），其中充斥着错综复杂的恩怨情仇。不论内情有多复杂，用一句话来概括他们的城发集团之行，那就是去“讨债”的。然而，最近的这次“讨债”让他们遇到了新的麻烦。

    据老职工事后复述，大致是：那天，农场干部随后赶到城发集团，要将老职工“接回去”。这是游戏的规则，也是“解决”此类问题的可以循环使用的惯例办法。可想而知，老职工一开始不依，因为他们的诉求没有得到应有的解决，岂肯善罢甘休。双方短兵相接，依旧爆发毫无新意的口水大战。忽然，一位干部对一位代父前来“讨债”的农场二代投出了一枚核弹级的狠话，大意是“你有什麽资格替你父亲来要安置”，言外之意是“你没有资格替你父亲来讨债”。话音刚落，顿时炸翻全场。桌上的一个茶杯被摔了出去，碎裂一地。接着，民警赶来，依法将肇事的农场二代带去派出所问讯。最后，为了让农场二代能从派出所出来而不耽误上晚班，被要求从城发集团离开的老职工即便心有不甘，也只好先撤了。

    茶杯易碎，主要是因农场二代有没有替父讨债的资格而起。干部说的也许是对的。从严格的法律角度而言，他的资格的确未达法定标准。他的资格还须有他父亲的依法授予，或者他父亲本人亲自前来办理。换句话说，过去常言的“父债子还”，很多也是经不起法律推敲的。

    然而，十分讽刺的是，当天一同前往“讨债”的还有几位正是债主本人，他们完全有资格代表自己，却为何仍旧没能讨回这份积欠多年的安置旧债呢？欠债还钱，不是天经地义的事么！这么明显的债权关系，事实上，法律对此却是无力顾及，也正因此，那位懂法的干部才摆出一副老子训儿子的姿态。老职工的安置遗留问题，难道不是“新官不理旧账”，一任又一任“父母官”事实上的无限期拖欠造成的吗？

    遭此意外事故的一位农场老阿姨充分意识到要抓紧“讨债”。她告诉我说：“我们现在都是七老八十的老人了，越来越不中用了，还能再活几年？要是我们活着的时候，不能讨回这个债，今后要我们子女怎么办是好？！”

    以上事实至少向我们明确宣示了，法治社会，化解形形色色的社会矛盾纠纷，靠法律是远远不够的。与此同时，正确应对和有效处理社会矛盾的能力，是检验一个国家社会治理现代化水平的试金石。如果要做到不把“欠债”留给下一任，不让“债务”拖垮下一代，那么我们还能靠什麽？清理旧账，人们已经不想听故事，只想看到钱。（完）