面对公认的“大洋洲艺术”，你敢说不吗？

到底什么才算是“艺术品”，普通人似乎是没什么发言权的。

不管是原始的粗犷野性，还是现代的随心奔放，业界说什么是艺术品，那什么就是艺术品，观众只有跟风的份，有不同意见则会被视为“不懂”、“没有艺术素养”。

所谓“学而不思则罔，思而不学则殆”，参观展览只顾自己思考，只看自己兴趣，不去学习认识业界的主流观点当然没有长进，但一味跟从主流照单全收，缺乏自己的思考，没有批判性思维也不行。

之前提到过，像巴黎圣母院的王冠与圆明园的兽首，是文物价值比较高，艺术价值平平的。

我在之前的文章里引用了国家博物馆副馆长陈履生的话：“圆明园12生肖水龙头只是见证圆明园被八国联军掠夺、焚毁的历史见证，一上拍卖会就被称为‘国宝’，欠妥。特别是把外国人做的水龙头称为‘国宝’，更是欠妥。对它们要有正确的认识，尤其是对它们的艺术性更应该有一个基于中国美术史的正确的认知。”

我觉得文博界应该多一些陈履生这样敢说大实话的人，没想到很快就有了新的例子。

上海博物馆在最近的官方微信号上推了篇文章《大洋洲艺术：从零开始》，介绍最近的特展《浮槎于海：法国凯布朗利博物馆藏太平洋艺术珍品展》与相关讲座，开篇就提出了重要的问题“大洋洲艺术是艺术吗？”

文章明言：“这是一个曾在上世纪8、90年代备受争议的问题……如今我们已经很习惯用‘艺术’或‘艺术品’来形容博物馆的收藏，但是它们一开始可能是作为战利品、收藏品，而后是人类学文物，最后才是艺术品进入博物馆的叙事体系的。”

可见，西方博物馆收藏的大洋洲艺术，至少部分展品艺术性是不高的，不是一开始就能为外界认可的。

作为主流平台，上海博物馆当然总体上认可大洋洲艺术，但还是给读者提供了很多有启发性的问题：“当你使用‘艺术’来形容一些带有明显人类学特征的收藏时，是否赋予了它本身不存在的审美内涵？而这种审美是否为文物原来的持有者接受？”

（佩科头饰，图片来源：上海博物馆）

“我们常说西方或东方审美，那么大洋洲的艺术又是属于哪种审美范畴呢？舞蹈、仪式、身体装饰、社

会价值——或许它的内涵更加丰富。”

“‘古老是否意味着更有价值’、‘与西方接触意味着什么’等等——不要预设前提。”

现在毕竟已经不是上世纪80、90年代，西方政治正确已经“成熟”，甚至已经物极必反，并不是谁都愿意提出“大洋洲艺术是不是艺术”“大洋洲文明的发展水平如何”等问题。

然而，政治正确只能掩盖问题，麻痹观众，普通人如果愿意思考，肯定还是会提出自己的疑问，却无从探讨或寻得参考。

上海博物馆能够积极地向观众提出问题，很值得称道。

在上博的这些问题中，有些是希望读者思考文明的差异，从大洋洲文明自身的视角出发去李理解。现在西方对大洋洲艺术也有这样的主张，但在实践时仍可能有两种倾向：一是带有西方中心主义的残留，比如“对第一次接触这种历史的着迷”（童元昭副教授语）；二是受政治正确影响，对大洋洲艺术不加节制地赞美。

中国没有西方的殖民欠账，不必被这两种思维束缚手脚。

虽然西方对大洋洲艺术的研究，西方与大洋洲文明的接触，其深度都不是近现代中国所能比拟的，但中华文明作为与大洋洲文明一样不曾中断、传承至今的古老文明，理应有自己的视角，提出问题就是第一步。

而且，当一带一路向大洋洲铺展时，更需要全面地理解对方的历史与文化，而非跟随西方的认识浮沉，才能更好地促进民心相通。