要对香港电影做抢救性发掘，因为很多人要去世了

【本文来自《远去的石班瑜和周星驰，也是远去的香港电影时代》评论区，标题为小编添加】

我去年的时候 和学生做开题报告，那时候我们就说要对香港电影做抢救性发掘，因为很多人都要去世了。

我们当时看到了西方有一大批人对香港电影的文本进行了话语分析和建构工作，但是很遗憾，很多人是东方美学式的。或者说就和西方资本家之前做的每一次文化挪用一样，他们按照自己的想象，吸收和归纳然后表示自己的文明更加高级。比如 波德维尔 在香港电影的秘密中 提到的 中等叙事，颇有种 当年 亚当斯密在 道德情操论里提到的，太大的喜悦无法共情；太小的悲伤只会让人觉得厌烦。 但是这种中等叙事 其实 就有冷战后特征，以及普适价值观的体现，就他们认为香港电影的成功是因为抓住了公约数。 

换句话说，波德维尔觉得香港电影的秘密就是 大众电影的成功，是电影工业这种西式文化生产模式的成功，或者说他的核心命题是 大众电影如何有艺术性？这也是书中他一开始就用的角度，他不认为外国人看不懂香港电影，他认为情感是共通的，所以他作为洋人可以评鉴和讲香港电影。但是，这也是齐泽克当年批评的，波德维尔这种思考本身就是一种傲慢与偏见。

香港电影其实有很明显的地域性特征，无论是从粤剧的开始，其舞台剧和杂技等舞台艺术形式的起源。西方电影的起源是纪录写实，但是东方电影从一开始就是舞台剧，是即兴表演，是故事性。比如 中国第一部电影 定军山，香港第一部电影 庄子试妻。

但是我认为的是，香港电影的秘密 和 戏曲能够在中国的历史上成功是一脉相承的，就是打破了第四堵墙。好莱坞一个剧本打磨几年，看似专业，但是实际上带有浓厚的精英属性，这种属性并不能保证一直都能成功；香港电影一个剧本可能一天就出来了，然后快速迭代，一窝蜂上去拍，最后通过观众的反应留下成功的剧本。既锻炼了一批大师，也打磨了团队。西方对于此的解释当然是新自由主义那套，可中国的舞台表演艺术的传统和新自由主义又有什么关系呢？除非你承认中国古代有资本主义社会，但是显然他们线性史观是不会承认这点的。