如何正确的思考，兼谈什么是科学素养

作者：奥卡姆剃刀

Up主录入文字版（有精简）

我搞科普10多年了，对国人科学素养的低下感触很深，我觉得解决问题的关键不在于科学知识的传播，例如分子比原子大这种知识，而在于科学精神的培养。培养科学精神的第一步就是学会“如何正确地思考”。

科普人士有一个说法：与其传递科学知识，不如传递科学精神。经过十多年实践，我感觉科学精神这个词太大。中国人缺乏的是“不会思考”。我们今天就来讲一下如何正确的思考。

B站传送门：https://www.bilibili.com/video/av55788923

第一个原则：有“证伪性”才有意义

什么叫做证伪？就是这个命题有潜在的被证明错误的可能性。只有可证伪的命题才有讨论意义。否则根本不要讨论。

假如你是一个战士，连长的战前动员称“只要冲锋跑得快，就不会受伤”，你拼尽全力冲了出去，被人血肉模糊地抬了回来，你质疑连长，连长的回答是“那是因为你冲得不够快，否则就不会受伤。”你喷过一口血后慢慢明白了，连长的那句动员根本没有潜在的可以被证明不对的可能性，简单地说就是没有“证伪性”，解释权完全由他，这是句永远正确的骗人鬼话。若动员改为“只要冲锋速度达到每秒5米，就不会受伤”，这就有“证伪性”了，只要有人冲锋速度超过每秒5米还受了伤，就可以证明连长的动员是错的。

过去许多说法都没有证伪性。例如有人拿出“天人合一”，这句不具备证伪性，举无数个例子都证明不了天人不能合一。你说：“三才天地人，为什么只有天人合了，凭啥把地落下呢？”人家可以说：“地太低级，不与它合。”你也没法证明他不对。所以，在辩论过程首要的就是要检验对方观点的“证伪性”，无法证伪的说法没有意义。

Up主提问：“阴阳虚寒体质”，请读者思考，并在评论区回答。

第二个原则：“无”不需要证明

没有的东西不需要证明它“没有”。它是通过没法证明它有，来反证它的无是成立的。

你说“如意金箍棒”是存在的，我说不存在，你让我证明不存在，那我还真证明不了，这应该由你去证明金箍棒的存在才行。我怎么能证明无呢？即使我掘地三尺没有找到，那也不能排除掘地四尺能找到的可能，即使我满头大汗地把地球都掘遍了，然后你来了一句“会不会在火星上呢？”

Up主提问：“证明转基因食品是无害的”，请读者思考，并在评论区回答。逻辑学上的经典论述“罗素的茶壶”也是此观点的表达。

第三个原则：慎用排除法

飞碟爱好者观察到了天空中的异物，分析如下：不是飞机，不是流星，不是飞艇，不是气球，不是……所以只能是飞碟！但最终被专家论证是南部战区未公开的一次导弹发射。排除法本是一个很好的分析方法，但有个前提条件，边界要明确。自然界的边界则是无穷大的。数学领域里集合及元素往往很明确，排除法就很好使，例如一个集合里有三个数，除了A数B数那就只能是C数了，但现实生活里的集合及元素往往是不明确的，元素有很多甚至还有未知的，用排除法确定一个事情是非常不靠谱的。

第三个原则：相关未必因果

你每次感冒都喝板蓝根，十天就好，令你相信板蓝根对治愈你的感冒很有效。其实你错了，感冒是自愈性疾病，你喝不喝板蓝根，十天左右都会好的，不信您下次可以试试喝萝卜汤，效果是一样的。喝板蓝根和感冒病愈，只是和时间先后相关，并不是因果关系，很多人习惯先入为主地把相关性当作因果性，这也是辩论中常见的逻辑错误。我们通过观察分析要得出因果关系是一个非常复杂和困难的过程。要做很多随机、双盲、对照等科学方法进行实验。

因为有时间相关就认为有因果关系往往过于草率。更简单的例子就是“公鸡一叫，太阳就出现了”，这也是时间相关，而非因果。

Up主提问：“某人声称，我吃了某个传统药物，病症消失了”。请读者思考，并在评论区回答。

第五个原则：非此未必即彼

非此即彼只有在互斥关系时才成立。一颗围棋子，我说不是黑的，你就有理由认为我的判断是白的，因为围棋子是非黑即白的互斥关系。但这种非此即彼的情况现实中非常少，大多数情况下，这就好比54张扑克牌，我猜可能不是黑桃9，于是你气冲冲地对我喊：“难道你认为是草花3？”在网络辩论中，经常有类似的情况。我就说这个命题或者这个说法不对，别人就会认为“难道你认为什么什么？”这就是稻草人攻击。

我从未此认为，但由于他视野的局限性，认为不是A，就一定是B。他不知道还有CDEFG。

给对方扣上一个显然错误的观点来批判是可以的，对方若是肯定性判断，你可以拿这个判断的逆否命题来批判，因为一个命题与其逆否命题等价，无论你批倒哪个都成。对方若是否定性判断，你可以通过否定其所否定的论断的互斥论断来驳倒他。听着很绕，其实很简单，正如上面围棋子例子，我所否定的论断是“此子为黑”，其互斥论断是“此子为白”，你只要否定了“此子为白”，就把我对“此子为黑”的否定给否定了。关键的问题在于互斥，若对方拿出非互斥逻辑的一对事件并通过非此即彼的方法诘难你，你就要给他来一句：“你说的两件事互斥吗？”

Up主提问：为转基因食品进行宣传，一定是为了要对中国亡国灭种。再有人宣称，转基因食品一旦上市，非转基因食品就会全部绝种。请读者思考，并在评论区回答。

第六个原则：证据不能选择

我在做科学实验，根据我的独创理论，实验结果数据应该是8，可我第一次实验结果是9，我认为有偏差，偏差不大。再做结果是16，偏差好大，继续做……好不容易有一次得到8了，我高兴地宣称“虽然有很多误差干扰了实验，但终于得到正确结果了，这就是我理论成立的铁证！”8只是一个期望值，偶然出现的这么一个结果，不代表你找到了事情的真相。证据老倾向于对我们有利的，这不是一个客观认识。你一定认为这种根据立场选择证据的实验很滑稽，但这是辩论中很常见的做法。只要你有耐心不停地搞，只要你总是对不利结果视而不见，你想证明什么就能证明什么，而且证据都是“铁证”。

Up主提问：塞拉利尼的凝视……请读者思考，并在评论区回答。

除了以上六个原则，还有两个建议

建议一：不要说“科学无法解释”

这是一个非常蠢的说法。很多人不懂科学，看到一些灵异现象，就说科学无法解释。你懂几个科学？你就代表科学界说科学无法解释？

自然界，人类生活中的绝大部分客观存在的东西，科学可以解释绝大部分。极其个别解释不了的只存在于科学院和诺奖得主这些人的头脑里。普通老百姓遇到的所谓自然现象，包括社会现象，科学都能解释。你认为不能解释，只是因为你不懂。不要轻易说这句话，这句话只能代表你的愚昧和无知。

Up主提问：科学家根本搞不懂基因的作用……这句话对嘛？请读者思考，并在评论区回答。

建议二：能被说服

网络上有很多人辩论，梗着脖子——“有本事你把我说服了”。

能够被说服是一个非常了不起的素质。只有那些遵循以事实为基础，以逻辑为准绳。具有上述思维原则的人才有可能被说服。一般人，缺乏科学思维的人，是不具备被说服的可能性。不要觉得谁也说服不了你，就认为自己最牛，实际上，这种人是最傻的。

Up主提问：如何解释下面这个问题？请读者思考，并在评论区回答。