自由的人性理想难道唯有古希腊才有?

读《吴国盛 | 科学精神的起源》一文有感:

文中说,为什么唯独古希腊才开创了古希腊科学呢?因为唯独古希腊才有对自由人性理想的追求,而这正是科学精神的起源。

对此问,我们暂且存而不论,因为这涉及到“名实之辩”及“能指与所指”的问题,笔者将另文专论。这里想就其答案做一点探讨。

文中重点分析了“认识你自己”这句话,将认知指向自己,为了认识自己而求知,即是为求知而求知,这种知才是“纯粹的科学”,这样的科学,才是“自由”的科学,也是唯希腊独有的科学精神,而这种科学精神根源于唯独古希腊才有的“自由的人性理想”。

如果“认识你自己”是“自由的人性理想”的内核,那么“自由的人性理想”难道唯有古希腊才有?

佛家的“从红尘世俗中求得解脱”算不算“自由的人性理想”?

儒家的“学以成人”、“大学之道在明明德,在亲民,在止于至善”、“古之学者为己”、“天命之谓性、率性之谓道”难道不是“指向自己”的“认识你自己”,难道不是“自由的人性理想”?

所谓“格物、致知、诚意、正心、修身、齐家、治国、平天下”并非是前者是为了后者做准备的功利主义的路径安排,而只是说到了前者的层次,才能进入后面的层次,“修身”是“古之学者为己”,“致知”首先也是为了“为己”的“修身”,然后才是所谓“穷则独善其身、达则兼济天下”。

道家尤其是庄子的学说难道不是比古希腊更纯正的“自由的人性理想”?

你不能将后世融入政治安排的那些(经过扭曲的)儒家学问当成儒家的全部、真实或核心精义,然后说儒家如何如何(读书求知是只是为了做官,所谓学而优则仕、学得文武艺货与帝王家、万般皆下品惟有读书高,等等),继而(撇开道家和佛家)大讲中国文化如何如何。

我从来不相信什么古希腊哲学就是为哲学而哲学,不做任何用处。哲学从来都是也应该是诊断时代的问题并给出解决方案,既然儒道佛的哲学有其政治理想在,那古希腊的哲学一样有政治理想在(能否成功、或是否有政治实体采用当然另说,亚里士多德的哲学最后不是融入了亚历山大大帝的政治了吗),这里暂且不论实际,而可以以子之矛攻子之盾,用古希腊著名的三段论来证明古希腊哲学的政治本质。

大前提:古希腊城邦的人是政治的动物;(来源:人是天生的政治的动物)

小前提:古希腊哲学家是人;

结论:古希腊哲学家是政治人。

一个政治人的(至少是严肃的)言论必然是政治的,所以,古希腊哲学家的哲学怎么可能不涉政治呢?

我们的学者很多时候是“知彼留于片面、表面,而知己又自认全面、深刻但其实不然”,或者过于“对自家的东西只究其丑恶、对别家的东西唯重其美好”。

至少《科学精神的起源》的作者对中国古代文化、哲学的认识就不够层次、不够高明。当然,在学问上笔者可能与作者相差甚远,但笔者至少有一点鉴赏力,两种认识放一起对比,至少能判断哪一个更高明。

相关阅读:

高效、有价值的讨论建立在进入一个共同的语境(context)的基础上

实用主义哲学并未妨碍美帝成为科学创新大国|对“关于科学的主流认知”的批判(一)

汤因比为何寄望于中华文明而不是古希腊文明|对“关于科学的主流认知”的批判(二)

全部专栏