如果民主党无法证明特朗普更烂，他连任的可能性就很大

至少从目前来看，特朗普仍然有很大可能性会在今年的大选中胜出。

竞选一般分为两种方式，一种是比拼大家谁能提出对老百姓更有吸引力的政策主张，而且具有切实可行的可能性，也就是比好的逻辑；另一种则是比烂的逻辑，我不能证明我比对手更强，但只要我能证明对手比我更烂，我也可以赢。

按照此前的统计数据，大约从1980年代以来，美国大选的投票率就一直在不断下降，甚至多次出现了投票率不到五成的情况。也就是说，有选举权的人，有一半以上的人放弃了行使自己这神圣的权利的机会，显得对谁当选都无所谓。

之所以出现这种情况，就是因为越来越多的美国人认为，无论两党谁当选，其实区别都不太大，都是一样的。而且，他们也渐渐的认识到，虽然看上去选举总是搞得热热闹闹，但其实并没有多少实际意义，都是权贵阶层的傀儡，谁当选也无法改变什么。

也是在这种背景下，才出现了2008年奥巴马当选时，投票率突然大幅上升的情况。因为奥巴马是非洲裔的候选人，他看上去不是传统的美国精英阶层圈子里的那种人，所以带给不少非欧洲裔美国人许多幻想，而奥巴马主打的也是change，也就是改变。

但实际情况是，在奥巴马的八年任期里，总体上庸庸碌碌，几乎一无所成，既没有能够从经济危机之中挽救美国经济，也没有能够兑现之前他在竞选时承诺的把美国尚没有医保的那些人纳入医保范围之内，最后所有对他的期待都变成了竹篮打水一场空。

而特朗普在参选的时候，几乎没有人看好他，几乎所有人都认为希拉里一定会赢。不仅民主党不看好他，连在共和党党内，他也并不是原本党内看好的候选人。但他却成为2016年大选中的一匹黑马，先是把共和党内的对手斩落马下，接着又战胜了希拉里，最后入主白宫。

在特朗普当选之后，几乎所有人都感到意外，再回头去看他的竞选策略，就是他唤醒了那些被全球化遗忘的铁锈地带的美国社会中下层白人的种族意识，重新给了他们希望，让他们觉得特朗普可以帮他们把已经失去的工作机会再拿回来，这也就是之后学界一度十分热衷讨论的民粹主义。

虽然从我们的角度看，特朗普实际上并没有能够兑现他之前的承诺，反而让美国在此次疫情中损失惨重，到5月28日，累计确诊已经达到174万人，死亡人数达到十万人以上，但在美国社会中下层看来，这都不是问题，特朗普仍然是唯一一个最了解并且在回应他们的诉求的政客。

在此次疫情过程中，可能从我们中国人的角度看，特朗普总是在新闻发布会上怼媒体，尤其是美国国内的主流媒体，包括纽约时报和CNN，甚至有时候显得缺乏基本的科学常识，连注射消毒液去杀死肺里的病毒这种话都能说得出来，但他的支持者并不这样看。

因为在美国老百姓尤其是社会中下层看来，美国主流媒体和民主党的那些全球化精英一样，都是骗子，嘴上说着许多政治正确的话，但他们从来没有能力解决实际的问题，也不回应他们的真实诉求。所以，特朗普对抗主流媒体的姿态，恰恰让他显得是和中下层白人一样，是反精英的，虽然他本人也是精英。

无论拜登还是希拉里，在普通美国社会中下层老百姓看来，都是传统的美国政治精英圈子里的人，所以他们不会相信这种人如果当选，能够给美国带来什么切实的改变，尤其是能够给他们带来什么好处。

比如拜登到现在仍然在强调控制疫情，这其实就是失策的，因为现在美国普通老百姓更关心的是能不能保住自己的工作，而不是会不会被病毒感染。在他们看来，已经死了和将要死去的那些人，主要不是因为病毒，而是因为穷才死的。

那么很自然的结论是，如果他们不想死，那么他们就必须要保住自己的工作机会，避免让自己变成穷人。所以他们想复工，而不愿意继续居家隔离，躲避病毒。但民主党始终没有意识到这一点，也没有做出必要的回应，只是反复强调特朗普的失误和病毒的可怕。

如果拜登想要反超，那么就必须在接下来的一段时间里找到突破口，对这种现实的诉求有所回应，并且能够让人看到希望，否则他仍然会输给特朗普。除非民主党能够拿出更多的实锤证据，来证明特朗普的政策失误是导致美国疫情失控的主要原因，但这显然很难。