暴走漫画的措辞不妥，不过批评也要批到点子上

昨天暴漫被批是侮辱烈士，整体来看是王尼玛往枪口上撞，不过对于这个批评现在也产生了一些不同的声音，很多人不理解这一棍子为啥突然就到王尼玛头上了……

结合整张图来看，结构线其实挺明确的：

他先说了“教材上存在广告植入”的现象，然后连着举了三个例子：

杜牧的诗植入蓝翔广告；

董存瑞炸碉堡植入肯德基八分堡广告；

叶挺的诗里面放入“无痛人流”。

平心而论，这三个比喻确实非常的糟糕，特别是八分堡和无痛人流，这也是王尼玛这次确实陷入了争议漩涡的主要原因。

但是，如果结合上下文来看，就会发现，这三个比喻其实是为了服务于前面王尼玛的主论调：

如果教材上植入广告，那么你的孩子很可能就是会看到这样的东西。所以如果从这个角度来看，比喻夸张一点反而会起到正向的作用，比喻的内容越恶心，才越有可能起到好一点的效果，具体来讲，就是更能突出教材上植入广告这一行为所带来的危险性。

这就好像你家孩子放学吃路边摊臭豆腐，你肯定要跟他说：路边摊的臭豆腐特别脏，都是粪坑里泡出来，用脚踩的！

​说长毛什么是没有用的，娃说不定会用刚学的“发酵”来反驳你。所以搞一个恶心一点的比喻，更能打消孩子吃臭豆腐的想法。

所以，这个比喻的恶心与否，合适与否，更确切地说，是一个程度上的错误，或者说是措辞上的不恰当。《保护法》我还没有看过，不知道具体的界限在哪里。是一定要主观动机上有侮辱烈士的意愿，还是仅仅是用来“打比方”，这样的客观行为也是不妥的，这一点还是需要界定的，并且在文章中，也需明确地定义出来。

“必也先正名”。处理事情之前，其实给一个更为明确的定性是比较合适的。

然而，批评者可能是忽略了前后的语境，或者单纯认为这个客观行为本身便不能被容忍，将王尼玛的言论进行批驳。但是，在王尼玛被批的同时，很多人却看到，还有更多更过分的东西明明在光天化日之下存在着，却没有得到相应的惩罚。

这肯定会让人觉得有些不公平。

比如，鼓吹中国人劣根性的书出了一本又一本，还能公开开发布会，高晓松在杭州开晓书馆，都是他自己和团队选的书，而对于高晓松其人的立场，我们大家多少也有点了解。

这样真正在价值观上存在问题的人，不及时揪出来，打到点子上，却抓住人家的一句话不放，其实会给人一种本末倒置的感觉。并且，很多人会把自己代入王尼玛，不知道自己哪句话是对，哪句话是错。这样做带来的争议可能就多了一些。

这事与PGone不同，吸毒毕竟是实锤，而王尼玛这件事，本身就是有争议的。

对待有争议的事件，如不能采取一个合适的定性，可能就会造成人们概念上的困惑。

何况，对于王尼玛真正想要表达的教材植入广告的问题，目前还没见过谁有一个正式的关注，而显然这件事情才是对国家和普通民众都更为重要的事情，比嘴皮子上说了几句话更重要。

​所以，在坚决保护烈士名誉的同时，做事情也一定要客观，要实事求是，不能在对事情的性质没有一个准确、客观、合理的把握之前，就先扣上一顶“侮辱烈士”的帽子。

这个事情比较合适的定性是：在网络视听节目中，为了博取噱头，运用不恰当的比喻进行表达，在此过程中对烈士的形象造成损害。注意，是表达方式的不确定，而不是动机上的恶意。这二者是有本质上的区别的。动机上的恶意需要一个客观的认定，像是后面说王尼玛“为什么特意把视频单独放出来”，我个人认为这个举例还是说服力不够强的。

如果不能实事求是，则宣传效果上反而容易起到不好的作用。会让人觉得你是“为了批评而批评”，从而产生反感。很多媒体在工作中尤其需要把握这一点。

人家王敖在找北大沈阳时，都知道要就事论事，不要搞扩大化，“形成疑似的运动，会让事件方向走偏，不利于沈阳问题的最终解决”。所以某些文章能在朋友圈快速被转发，可是很多我们想说的话，虽然有更为畅通的渠道，却反而起不到应有的效果。

这其实是值得我们在舆情工作中学习的，即怎么样能把握一个合适的火候，而不是只想形成一个氛围或运动，最后却不知道客观上每件事情真正应当怎样去定性，又想达成什么样的结果。

实事求是是一切的基础，当然也是媒体报道的基础。舆论动辄翻转，唯有有一说一，才不会将自己陷于被动，这是我给批评王尼玛的人的一点友好的建议。